Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-17480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17480/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2013 года по делу № А12-17480/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (далее ОАО «Славянка», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) №880 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 27.03.2013 внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением № 880 от 22.03.2013 при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 87, выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Привила), пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила и нормы), а именно: на момент проверки лифт не работает. По результатам технического освидетельствования лифта, проведенного 31.05.2011, ООО «ИКЦ Лифтсервис», сделано заключение, что эксплуатация и техническое состояние лифта не соответствует применяемым требованиям безопасности, а именно не проведена оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим и специальным требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №782, и в управляющей организации отсутствует аттестованный персонал по эксплуатации лифтов. Таким образом, управляющей организацией не обеспечено содержание лифта в исправном состоянии и его безопасная эксплуатация, чем нарушен пункт 5.10 Правил и норм.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 880 от 27.03.2013, составленном при участии представителя общества по доверенности от 09.01.2013 Гаргатого Д.А.

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 87 по пр. Ленина в г. Волгограде в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол № 880 от 27.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием представителя общества по доверенности Гаргатого Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2013г. № 880 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не является собственником данного жилого дома, поэтому не несет бремя по его ремонту и соответственно не может являться субъектом административной ответственности. Ремонтные работы проводятся только исходя из фактически собранных с жильцов денежных средств. Собственником дома является Министерство обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В частности, согласно требованиям Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 3.7.1); производить окраску лестничных клеток (п. 3.2.8); обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.2).

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

ОАО «Славянка» на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по пр. Ленина, дом 87 г. Волгограда на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ОАО «Славянка» надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического