Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-17480/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов административного дела, при составлении 27.03.2013г. протокола об административном правонарушении интересы ОАО «Славянка» представлял Гарагатый Д.А. по доверенности №186  от 09.01.2013г. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.

Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы общества в Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области при проведении проверок и в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ, в том, числе участвовать при проведении проверок, в составлении актов проверок и протоколов, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять необходимые документы, расписываться в актах проверок, получать акты проверок, копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дел об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу постановления, решения, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.

Вместе с тем, законный представитель ОАО «Славянка» не был извещен о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению на 27.03.2013г.

Доказательств извещения общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Участие представителя общества Гаргатого Д.А. при составлении акта проверки, на что ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, не свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. При этом копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, получены представителем общества Гарагатым Д.А. по общей доверенности, которая содержит полномочия на получение корреспонденции для юридического лица. Таким образом, ОАО «Славянка» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Однако, учитывая не извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №880 от 11.04.2013 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2013 года по делу № А12-17480/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 880 от 11.04.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской