Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А57-15313/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15313/11

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»  декабря   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   декабря 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   конкурсного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича и открытого акционерного общества «РОСБАНК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу №А57-15313/11, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АКАД» (410000, г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 29, оф. 1, ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630),

при  участии  в судебном   заседании представителя Федеральной  налоговой  службы  Марковой  М.В., действующей на  основании  доверенности от  28 марта   2013  года, представителя  акционерного    коммерческого  банка  «РОСБАНК»  (открытое  акционерное   общество) Журбина  Б.А., действующего на основании  доверенности  от   09  июля  212  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года общество  с   ограниченной ответственностью  «АКАД»  (далее - ООО  «АКАД», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года конкурсным управляющим ООО «АКАД» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

В  Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «АКАД» Миненков Д.С. с заявлением о признании исполнения обязательств ООО «АКАД» перед ФНС России посредством перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АКАД» Миненкова Д.С. о признании исполнения обязательств ООО «АКАД» перед ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова посредством перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ООО «АКАД» денежных средств в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич и Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от   30  июля   2013  года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года по делу №А57-15313/11 отменено, признано  исполнение обязательств ООО «АКАД» перед ФНС России, в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и перед ГУ УПФР РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова посредством перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей по инкассовым поручениям №114 от 15.12.2010 в сумме 4 632 рубля, № 25642 от 11.08.2010 в сумме 29 808 рублей, №14954 от 21.09.2010 в сумме 804 рубля, № 25645 от 11.08.2010 в сумме 1639,8 рублей, №25646 от 11.08.2010 в сумме 2971,8 рублей, №14952 от 21.09.2010 в сумме 3088 рублей, №25644 от 11.08.2010 в сумме 4321,8 рублей, № 25940 от 07.09.2010 в сумме 241,84 рубля, №117 от  15.12.2010  в сумме 263,83 рубля, № 25937 от 17.09.2010 в сумме 619,05 рублей, № 25935 от 07.09.2010 в сумме 50 рублей, № 25938 от 07.09.2010 в сумме 50 рублей, № 25941 от 07.09.2010 в сумме 50 рублей, №25939 от 07.09.2010 в сумме 63 рубля 06 копеек, №14953 от 21.09.2010 в сумме 118,58 рублей, № 25643 от 11.08.2010 в сумме 1 рубль, № 551 от 16.08.2010 в сумме 11,99 рублей, № 14955 от 21.09,2010 в сумме 30,87 рублей, № 25936 от 07.09.2010 в сумме 38,22 рубля, № 25934 от 07.09.2010 в сумме 50 рублей, №550 от 13.03.2012 в сумме 370,5 рублей, №119 от 13.03.2012 в сумме 776,66 рублей, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «АКАД» денежных средств в размере 50000 руб.

Восстановлено  право требования ФНС России к ООО «АКАД» на 50000 руб.

Постановлением  Федерального   арбитражного   суда  Поволжского  округ от  19  ноября  2013 года   постановление  Двенадцатого   апелляционного  суда от  30 июля  2013 года   по  делу  №А57-15313/11  отменено,   дело    направлено   на  новое  рассмотрение  в  Двенадцатый    арбитражный    апелляционный   суд.

Суд  кассационной  инстанции, отменяя  постановление  апелляционной  инстанции, указал  на  то, что    часть  инкассовых    поручений    выставлена   ГУ  Отделения  Пенсионного  фонда  по  Саратовской   области   на  взыскание   денежных    средств   по    решениям  УПФР  в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском    районе   г.  Саратова.

Суд  кассационной  инстанции  указал, что   суд    апелляционной    инстанции    не  дал    оценку    данному    обстоятельству,   не  исследовал, в  какой    очередности    подлежали    удовлетворению     данные    платежи,  относятся   ли они    к   одной очередности  с требованием  ООО  «Волгаторг» и , соответственно,  было  ли  оказано    предпочтение   при   их    уплате    перед   ООО  «Волгаторг».

ФНС  России    возражает  против  удовлетворения  апелляционных   жалоб  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

ОАО   АКБ  «РОСБАНК»    представило   письменные  пояснения  к апелляционной   жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.  От  конкурсного  управляющего  ООО  «АКАД»  Миненкова  Д.С.  поступило  ходатайство    о  рассмотрении    апелляционных  жалоб   в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  ноября  2013  года    на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО «АКАД» оспорил вышеперечисленные платежи должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве   как сделку, совершенную с предпочтением после возбуждения  банкротства в отношении должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абзаца  5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Списание спорных денежных средств со счета ООО «АКАД» по инкассовым поручениям ФНС   в размере  39 916,56  руб.  произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «АКАД» имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011  по настоящему делу,  решения Арбитражного суда Саратовской области, из которых следует, что долг ООО «АКАД» перед ООО  «Волгаторг» на дату подачи заявления в арбитражный суд составлял 1812468 рублей 32 коп.

Таким  образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 39 916,56 рублей на основании инкассовых поручений в пользу ФНС России 13 марта 2012 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в процедуре наблюдения, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств повлекло удовлетворение требований по уплате обязательных платежей предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

При  этом  сроки уплаты обязательных платежей и периоды, за которые они начислены, относятся к 2010 году, в течение