Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А57-15313/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которого инкассовые поручения были помещены в картотеку банка в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания указанных платежей текущими платежами.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Если бы требование ФНС  России   не было удовлетворено, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФНС  России   оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Вместе с тем, ФНС  России   не лишено возможности в рамках дела о банкротстве ООО  «АКАД»  обратиться с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными    доводы   апелляционной    жалобы  ОАО  АКБ  «РОСБАНК»  о  том, что  из  мотивировочной  части  обжалуемого   определения    необходимо    исключить   выводы  о  том, что     ОАО  АКБ «Росбанк»   было   осведомлено   о  введении    в  отношении   должника   процедуры   наблюдения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку предметом оспаривания является сделка по списанию денежных средств со счета должника и данная сделка совершена после принятия судом заявления о признании ООО  «АКАД» несостоятельным (банкротом), то наличие либо отсутствие у ОАО  АКБ «РОСБАНК»  сведений о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того,  суд  апелляционной  инстанции    считает,  что  на дату   списания    денежных  средств  ОАО  АКБ «РОСБАНК» располагало   информацией  о  неплатежеспособности  должника.

Так  в апелляционной    жалобе  ОАО  АКБ  «РОСБАНК»  указывает  на то,  что  имелось  уведомление    временного    управляющего  ООО  «АКАД»  Миненкова  Д.С.   в адрес  Банка  от  13.12.2011 №23. Однако   к данному  уведомлению   была приложена   незаверенная  копия  определения  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   07  декабря  2011  года   по  делу  №А57-15313/11  о  введении  наблюдения  в отношении  ООО  «АКАД».

Вместе  с тем, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет вся   информация  о  движении    дела  №А57-15313/11 опубликована  своевременно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сообщение о введении наблюдения в отношении имущества ООО  «АКАД»   процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 декабря  2011 года  № 237.

Таким  образом, в  момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ОАО  АКБ «РОСБАНК»  имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что часть    инкассовых   поручений  из оспариваемой сделки на сумму 10 083,44 руб. выставлена   ГУ Отделения  Пенсионного  фонда   по  Саратовской  области   на  взыскание    страховых    взносов   на  обязательное    пенсионное   страхование    по  решениям   УПФР  в Кировском, Октябрьском,  Фрунзенском  районе  г.  Саратова.

Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" от 27.04.2010 N 138 в силу абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, требование  ГУ  Отделения  Пенсионного  фонда  по  Саратовской  области, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся ко  второй  очереди удовлетворения.

В данном случае орган пенсионного фонда был вправе осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Судом  апелляционной    инстанции   установлено,  что   ООО  «Волгаторг»    является    кредитором  третьей  очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре отсутствуют. В материалы    дела  не  представлено     сведений о  наличии    кредиторов    первой   и иных  кредиторов    второй    очереди,  предусмотренных  статьей   134  Закона  о банкротстве.

В связи  с чем,  при  списании   денежных  средств    в сумме  10 083,44  руб. по  инкассовым  поручениям, выставленным  ГУ  Отделения  Пенсионного   фонда   по  Саратовской  области   принцип календарной очередности не нарушен.

В связи  с чем, в данной  части  заявление   конкурсного   управляющего  ООО  «АКАД»  Миненкова  Д.С.  удовлетворению    не подлежит.

Кроме того,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, указав на избрание конкурсным управляющим  неверного способа защиты нарушенного права.

Суд  апелляционной    инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не правомерным, поскольку при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, избрание того или иного способа защиты нарушенного права является волеизъявлением заявителя.

Ссылка судом первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 8624/10, является ошибочной, поскольку относится к иным правоотношениям сторон, вытекающим из исполнения договора банковского счета, из других норм права, и, соответственно, к другим сторонам: Банку и Клиенту Банка.

По настоящему обособленному спору  конкурсный управляющий избрал способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов в виде оспаривания платежей должника уполномоченному органу, совершенных с нарушением законодательства о банкротстве, с указанием стороны сделки и надлежащего ответчика - уполномоченного органа, ФНС России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявленных требованиях.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009 при сходных фактических обстоятельствах, было разъяснено: «Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке».

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования по настоящему обособленному спору, не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно части  2 статьи   167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорная сделка по перечислению денежных средств во исполнение обязательств ООО «АКАД» перед ФНС России,  в размере 39 916,56   руб. по инкассовым поручениям от  07 сентября  2010 года  №25938 в  размере  50 руб., от  23 сентября  2010 года  №25939  в  размере  63,06  руб., от  07 сентября  2010 года  №25940 в  размере  241,84 руб., от  07 сентября  2010 года  №25941  в размере  50  руб.,  от  11 августа  2010 года  №25642  в размере  29 808  руб.,  от  11 августа  2010  года  №25643  в  размере  1  руб., от  11 августа  2010 года  №25644 в  размере  4 321,80  руб., от  11 августа  2010  года  №25645   в  размере  1  639,80 руб., от  11 августа  2010  года  №25646  в  размере  2 971,80 руб.,  от  07  сентября  2010  года  №25934  в  размере  50  руб., от  07 сентября  2010 года  №25935 в размере  50  руб., от  07 сентября  2010 года  №25936  в размере  38,22  руб., от  07 сентября  2010 года  №25937  в  размере  619,05 руб.,  от  16  августа  2010 года  №551  в размере  11,99 руб., апелляционным судом  признается недействительной как сделка с предпочтением,  с применением последствий недействительности этой сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, в  виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «АКАД» денежных средств в размере 39 916,56 руб. с восстановлением права требования ФНС России к ООО «АКАД» на  39 916,56  руб.

В остальной  части  обжалуемое   определение     подлежит    оставлению    без  изменения, а апелляционные жалобы отклонению.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, а в части судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта по существу. Апелляционная  жалоба   конкурсного управляющего ООО «АКАД»  Миненкова Дмитрия Сергеевича подлежит частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСБАНК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  27  мая 2013 года по делу  № А57-15313/11 в  части   отказа  в удовлетворении   заявления конкурсного  управляющего  ООО «АКАД» о  признании  исполнения   обязательства перед  ФНС  посредством   перечисления  денежных   средств   в  размере  39 916,56 руб. недействительной    сделкой  и  применении   последствия   недействительности    сделки  в  виде    взыскания   с ФНС России    в  пользу  ООО  «АКАД»   денежных  средств в   размере  39 916,56  руб. отменить.

Признать исполнение обязательств ООО «АКАД» перед ФНС России  посредством перечисления денежных средств в размере 39 916,56   руб. по инкассовым поручениям от  07 сентября  2010 года  №25938 в  размере  50 руб., от  23 сентября  2010 года  №25939  в  размере  63,06  руб., от  07 сентября  2010 года  №25940 в  размере  241,84 руб., от  07 сентября  2010 года  №25941  в размере  50  руб.,  от  11 августа  2010 года  №25642  в размере  29 808  руб.,  от  11 августа  2010  года  №25643  в  размере  1  руб., от  11 августа  2010 года  №25644 в  размере  4 321,80  руб., от  11 августа  2010  года  №25645   в  размере  1  639,80 руб., от  11 августа  2010  года  №25646  в  размере  2 971,80 руб.,  от  07  сентября  2010  года  №25934  в  размере  50  руб., от  07 сентября  2010 года  №25935 в размере  50  руб., от  07 сентября  2010 года  №25936  в размере  38,22  руб., от  07 сентября  2010 года  №25937  в  размере  619,05 руб.,  от  16  августа  2010 года  №551  в размере  11,99 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «АКАД» денежных средств в