Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А57-1508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что  факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Марксремснабпред» возложенных на него обязанностей, установлен, вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу №А57-229б/2005.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие в действиях Коржова С.В. признаков противоправного поведения и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  конкурсный управляющий Коржов С.В. совершил неправомерные действия по расходованию денежных средств должника в размере 1 750 000руб. (оплата арендных платежей за период с августа 2007г. по июль 2012г. в сумме 801 000руб.; выплата зарплаты за период с июля 2007г. по август 2012г. в сумме 949 000руб.), что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, и как следствие причинение истцу убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Коржова С.В. о том, что уполномоченный орган знал о расходах конкурсного управляющего с сентября 2007 года, однако обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего лишь в 2012 году.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к  необоснованному исчислению судом первой инстанции срока исковой давности и признанию пропущенным срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному сроку до даты подачи иска, до 07.02.2010.

Данные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании с Коржова С.В. убытков за период с июля 2007 года по август 2012 года было подано в суд 07 февраля 2013 года.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному срок до даты подачи иска, суд обоснованно пришел к выводу, что судебной защите подлежат требования о взыскании убытков, возникших в период с февраля 2010 по август 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения затрат конкурсным управляющим на выплату зарплаты в августе 2012 года, оплату арендных платежей в период с июля по август 2012 года.

Расчет суммы взысканных с Коржова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков за период с февраля 2010 года по июль 2012 года в размере 813 125, 54 руб. подтвержден материалами дела и проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих взысканию убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода Коржов С.В. указывает, что ФНС России  своими действиями, выразившимися в не представлении возражений на отчеты конкурсного управляющего о расходовании средств должника, ввела конкурсного управляющего в заблуждение относительно своих прав в части расходования указанных средств должника.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) уполномоченного органа привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления и Закон о банкротстве обязывает самого конкурсного управляющего обеспечивать интересы кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим ОАО «Марксремснабпред» и совершая действия по  неправомерному расходованию денежных средств должника, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам, в том числе истцу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности, включенные в реестр требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств, следовательно оснований для уменьшения размера взысканных с Коржова С.В. убытков на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным размер взысканных с Коржова С.В. убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств конкурсным управляющим, размер причиненных ФНС России убытков, и прослеживается причинная связь между возникшими убытками и нарушенными  обязательствами. Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований, которые  вышли за пределы срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Коржова С.В. следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 октября  2013 года по делу № А57-1508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.