Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А57-12133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции и обоснованно отклонён исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно отметил, что Федеральный закон № 135-ФЗ вступил в законную силу 26.10.2006, в связи с чем, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 27.07.2007, подлежали регулированию названным законом.

Таким образом, после вступления в действие Федерального закона № 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов, гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушении установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной муниципальной помощью.

В рассматриваемом случае на дату заключения договора аренды такого согласия Управлением по распоряжению имуществом муниципальной собственностью и земельными ресурсами получено не было.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 27.07.2007 истек 30.06.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1  Федерального закона № 135-ФЗ.

Срок действия Договора продлен соглашением № 27/08 от 27.06.2008 - на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009, соглашением б/н от 19.06.2009 - на срок с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.

В связи с этим, возобновление спорного Договора на новый срок также должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС по Саратовской области № 8/ов от 28.06.2013 и предписание № 8/ов от 28.06.2013 вынесены в рамках предоставленных полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» октября 2013 года по делу № А57-12133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАЛАКОВО-БАНК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской