Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-13429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором расположено жилое помещение, должна составлять не более 15 %, жилье должно быть оборудовано приборами учета горячей и холодной воды.

В соответствии с протоколами заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт от 10.12.2012 (лоты №№ 1 -55) 22 заявки признаны соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

22.12.2012 заключены 22 муниципальных контракта с физическими лицам со сроком исполнения - до 27.12.2012.

Все жилые помещения переданы исполнителями своевременно (акты от 26.12.2012).

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в адрес департамента по жилищной политике администрации Волгограда было установлено, что в 2012 году Департаментом за счет средств бюджета Волгограда, источником образования которых являются средства субсидии из федерального бюджета, приобретены для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, квартиры, из их числа 8 жилых помещений (квартир) ненадлежащего качества в жилых домах, степень физического износа которых превышает норму (15%), установленную п. 4.1 муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме; в нарушение пункта 5.1.1 муниципальных контрактов в актах обследования 22 жилых помещений приобретенных Департаментом в 2012 году, не отражены данные о соответствии приобретаемого жилья требованиям благоустроенности, установленным п 4.1 муниципальных контрактов, в части наличия приборов учета горячей и холодной воды. Тем самым не обеспечен принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный ст. 34 БК РФ, и допущено неэффективное использование средств бюджета Волгограда, источником образования которых являются средства субсидии из федерального бюджета, в сумме 11774592 руб.

Степень физического износа жилых домов, в которых приобретены жилые помещения по восьми заключенным муниципальным контрактам составила свыше 15%, что отражено в акте встречной проверки от 28.03.2013 г.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что Управлением при проведении проверки не дана оценка тем обстоятельствам, что на каждое приобретаемое жилое помещение (квартиру) Департаменту были представлены технические паспорта на жилые помещения (квартиры) по состоянию на 2012 год, согласно которым степень физического износа жилых домов не превышала 15 %.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, при изготовлении технического паспорта на жилое помещение в разделе III (Техническое описание жилого помещения) указывается физический износ здания, в котором расположено жилое помещение.

До заключения муниципальных контрактов исполнителем были предоставлены технические паспорта жилых помещений (подлинники) соответствующие аукционным требованиям, согласно которым физический износ многоквартирных  жилых  домов составил:

- ул. им. Героев Малой Земли, д. 45 - 15% по состоянию на 28.11.2012,

- ул. им. Арсеньева, д. 46 - 14% по состоянию на 10.02.2012,

- ул. им. Куйбышева, д. 47 - 15% по состоянию на 28.11.2012,

- ул. им. Фадеева, д. 33 - 14% по состоянию на 31.08.2012,

- ул. Удмуртская, Д. 45 - 11% по состоянию на 20.08.2012,

- ул. Удмуртская, д. 24 - 14% по состоянию на 20.08.2012,

- ул. Саушинская, д. 1 - 14% по состоянию на 10.02.2012.

Действительно, Красноармейским отделением МУП «ЦМБТИ» по запросу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №07-30/854 от 18.03.2013 года письмом от 22.03.2013г. №234 представлена информация о физическом износе указанных выше жилых домов. При этом, обследование домов не проводилось, а использовались неактуальные данные на дату последней инвентаризации, которая проводилась в период с 1982-по 2002годы (например, по жилому дому по ул. Удмуртская, 45 - на 1982 год).

Вместе с тем, согласно актам технического обследования проведенного Красноармейским отделением МУП «ЦМБТИ» с учетом информации предоставленной МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда уточненный процент физического износа многоквартирных жилых домов составил: ул. им. Героев Малой Земли, д. 45 - 15%, ул. им. Арсеньева, д. 46 - 15%, ул. им. Куйбышева, д. 47 - 13%), ул. им. Фадеева, д. 33 - 15%, ул. Удмуртская, д. 45 - 15%, ул. Удмуртская, д. 24 - 15%, ул. Саушинская, д. 1 - 14% (письмо от 30.04.2013 исх. № 355).

Таким образом, ранее предоставленная Красноармейским отделением МУП «ЦМБТИ» информация содержащаяся в письме от 22.03.2013г. № 234 по запросу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №07-30/854 от 18.03.2013 года о физическом износе указанных выше жилых домов была составлена по сведениям последних технических инвентаризации проводившихся до 2002года, без учета последующих ремонтов и улучшений многоквартирных домов. В доме 45 по ул. Удмуртская проводился капитальный ремонт кровли и замена лифтового оборудования - в 2010 году, в доме 45 по ул. им. Героев Малой Земли проводился капитальный ремонт кровли в 2006 году, в доме 46 по ул. им. Арсеньева проводился капитальный ремонт кровли в 2005 году, в доме 47 по ул. им. Куйбышева -13% проводился капитальный ремонт кровли в 2005 году, в доме 1 по ул. Саушинская - 14% проводился капитальный ремонт кровли в 2004 году.

Следовательно, на момент приобретения жилья в декабре 2012 года степень физического износа многоквартирных жилых домов не превышала 15 %, что соответствует аукционной документации, п. 4.1 муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приобретаемые жилые помещения не соответствуют требованию благоустроенности, в том числе, в части наличия приборов учета горячей и холодной воды, поскольку представленные в материалы дела акты обследования не подтверждают факт наличия приборов учета горячей и холодной воды.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, так как не указание в акте проверки наличия приборов учета горячей и холодной воды, не свидетельствует об их отсутствии. Соответствие приобретаемых жилых помещений требованиям благоустроенности подтверждается выборочными актами обследования от 22.03.2013, составленным с участием заместителя начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Берко Л.Н.

В случае несоответствия жилых помещений установленным требованиям, Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда был бы составлен акт, предусмотренный п. 5.1.2 муниципального контракта.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В ст. 34 БК РФ раскрыто содержание одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Департаментом принципа, закрепленного в ст. 34 БК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо прокуратуры г. Волгограда от 17.05.2013 № 18-1081 в-2013 о фактах подделки технических паспортов на жилые помещения (квартиры), расположенные в Красноармейском районе г. Волгограда с целью занижения процента износа, надлежащими доказательствами (приговор суда) не подтверждены и не свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных средств Департаментом и могут иметь правового значения в предмете оспаривания результатов аукциона.

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 01.04.2013года № 07-36/15/07-14-05/1046 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2013 года по делу № А12-13429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской