Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-13844/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13844/11

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Терем» Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от  05 ноября 2013 года по делу № А57-13844/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Терем» Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) 

о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Терем» (Саратовская обл., Саратовский р-н., пос. Соколовый,; ИНН 6432029079, ОГРН 1026401184160)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Терем» - Марьянова Владимира Александровича - Яншина А.А. по доверенности от 04.07.2013, представителя Мироновой Валентины Петровны - Сурикова В.Ю. по доверенности от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу №А57-13844/2011 жилищно-строительный кооператив «Терем» (далее - ЖСК «Терем», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Марьянов В.А.).

В рамках дела № А57-13844/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Терем» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марьянов В.А. (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 47 о долевом участии в строительстве 78-и квартирного жилого дома по ул. Октябрьской в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, заключенного 25.01.2006 между ЖСК «Терем» и Мироновой Валентиной Петровной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Марьянова В.А. и Мироновой Валентины Петровны поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ЖСК «Терем»  (застройщик) и Мироновой В.П. (дольщик) был заключен договор № 47 на участие в строительстве 78-и квартирного жилого дома № 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, согласно которого ЖСК «Терем» обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре – двухкомнатной квартиры № 47, на 3 этаже общей площадью 51,08 кв.м.

По договору № 47 на участие в строительстве 78-ти квартирного жилого дома № 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, застройщику было передано 451 200 руб. за двухкомнатной квартиру площадью 51,08 кв.м т.е. стоимость одного квадратного метра жилья по данной сделке составила 8 200 руб.

05.01.2008 между Мироновой В.П. и ЖСК «Терем» в лице председателя Тюрина С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.

12.12.2008 Управлением Федеральной Регистрационной Службой по Саратовской области Мироновой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

 Конкурсный управляющий Марьянов В.А.., считая, что при заключении договора между ЖСК «Терем» и Мироновой В.П. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЖСК «Терем» и Мироновой В.П., направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2006 между ЖСК «Терем» и Мироновой В.П. был заключен договор № 47 на участие в строительстве 78-и квартирного жилого дома № 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области, согласно которого ЖСК «Терем» обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре – двухкомнатной квартиры № 47, на 3 этаже общей площадью 51,08 кв.м. Общая стоимость договора составила 451 200 руб.

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемая сделка была совершена 25.01.2006,  то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении оснований ее недействительности подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате её исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) заинтересованными лицами по отношению к должнику являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,