Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-13844/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность доказывания того, что в результате оспариваемо на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Доказательства заключения оспариваемого договора от 25.01.2006 по заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения, конкурсным управляющим  Марьяновым В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента совершения оспариваемой сделки и до признания должника несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет, следовательно, Миронова В.П. не могла располагать информацией о возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества ЖСК «Терем».

Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК «Терем» имелась задолженность перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

Также не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность Кооператива, что привело к возникновению у должника убытков.

Как следует из договора № 47 на участие в строительстве 78-ти квартирного жилого дома № 25, по ул. Октябрьская в пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовкой области от 25.01.2006 г., заключенного между ЖСК «Терем» и Мироновой В.П.., и дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2006г., ЖСК «Терем» обязался передать Мироновой В.П. имущественное право на долю с выделом доли в натуре – двухкомнатной квартиры № 47, на 3 этаже проектной площадью 51,08 кв.м., а Миронов В.П. обязался финансировать затраты на строительство жилого дома в сумме 451 200 руб., в том числе вступительный взнос 2 % - 9 024 руб. и взнос на хозяйственные нужд 4 % - 18 048 руб.

Между тем, Мироновой В.П. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течении которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об спаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 1505/11.).

Из материалов дела следует, что Миронова В.П. осуществила финансирование по оспариваемому договору на сумму 451 200 руб. 25.01.2006, что подтверждается пунктом 3.3 договора на участие в строительстве № 47 от 25.01.2006 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 25.01.2006.

Денежные средства были внесены в кассу ЖСК «Терем» Шереметьевым Станиславом Валентиновичем, с которым впоследствии 18.08.2006 гражданка Миронова В.П. заключила брак. В настоящее время супруг Мироновой В.П. является умершим. Свидетельство о смерти II-РУ №514621 от 09.02.2007 представлено в материалы дела.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения Мироновой В.П. условий договора перед ЖСК «Терем» 25.01.2006.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 24.05.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».

В пункте 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена должником 25.01.2006, Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК «Терем» определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А. обрался в арбитражный суд 24.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п 1,2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 первым конкурсным управляющим ЖСК «Терем» утвержден Максюта А.Н., следовательно, с 20.02.2012 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 20.02.2013.

С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Максюты А.Н. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 24.05.2013, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Марьянова В.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит проверить действительность представленных Мироновой В.П. договора №47 на участие в строительстве  от 25.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.01.2006, дополнительного соглашения № 1 к договору № 47 на участие в строительстве от 25.01.2006 и в случае установления факта фальсификаций этих документов исключить их из числа доказательств.

Также представителем конкурсного управляющего Марьянова В.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств посредством  проведения экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается, что договор на участие в строительстве № 47 от 25.01.2006 исполнен сторонами в полном объеме, указанный договор не признан недействительным, не оспорен сторонами в судебном порядке, с момента передачи спорной квартиры и получения денежных средств за ее передачу у должника претензий к Мироновой В.П. не имелось, с требовании о неполучении денежный средств от Мироновой В.П. или требованием о незаконном владении Мироновой В.П. спорной квартиры должник не обращался, денежные средства были внесены в кассу ЖСК «Терем» Шереметьевым Станиславом Валентиновичем, с которым впоследствии 18.08.2006 Миронова В.В. заключила брак.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марьянова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной