Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-2581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2581/2012

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-2581/2012 (судья Негерев С.А.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтник» Савенкова Дмитрия Васильевича к Администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Федеральная налоговая служба, муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства № 2», муниципальное унитарное предприятие  г. Астрахани «Дорожник Форпоста»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Пюрбеевой Н.Э. по доверенности от 08.11.2013, конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича (паспорт), представителя Администрации г. Астрахани - Коновалова А.С. по доверенности от 25.06.2013 № 01-09-459,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Ремонтник» (далее – МУП г.Астрахани «Ремонтник», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 МУП г.Астрахани «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2013 конкурсным управляющим был утвержден Савенков Дмитрий Васильевич.

В рамках дела № А06-2581/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Ремонтник» в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Савенков Д.В. с заявлением к Администрации г.Астрахани о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки, выраженной в распоряжении Администрации г.Астрахани №55-р «О передаче имущества МУП г.Астрахани «Дорожник Форпоста» от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Администрацию г.Астрахани возвратить МУП г.Астрахани «Ремонтник» по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от должника – МУП г.Астрахани «Ремонтник» имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Сделка, выраженная в распоряжении Администрации г.Астрахани №55-р «О передаче имущества МУП г.Астрахани «Дорожник Форпоста» от 01.02.2011, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Администрацию г.Астрахани возвратить МУП г.Астрахани «Ремонтник» по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от МУП г.Астрахани «Ремонтник» имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д».

Администрация г.Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и конкурсным управляющим Савенковым Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации г.Астрахани, конкурсного управляющего Савенкова Д.В. и ФНС России поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Астрахани №55-р «О передаче имущества МУП г.Астрахани «Дорожник Форпоста» от 01.02.2011 было прекращено право хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани «Ремонтник» и передано от МУП г.Астрахани «Ремонтник» другому юридическому лицу безвозмездно следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д».

Передача имущества была оформлена Актами приема-передачи №№000005-000008 от 11.03.2011.

Конкурсный управляющий Савенков Д.В., считая, что указанная сделка преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам МУП г.Астрахани «Ремонтник» путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционная коллегия считает, что наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г.Астрахани №55-р «О передаче имущества МУП г.Астрахани «Дорожник Форпоста» от 01.02.2011 было прекращено право хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани «Ремонтник» и передано от МУП г.Астрахани «Ремонтник» другому юридическому лицу безвозмездно следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д».

Передача имущества была оформлена Актами приема-передачи №№000005-000008 от 11.03.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2012 было принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу №А06-2581/2012 о признании МУП г.Астрахани «Ремонтник» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2012).

Конкурсным управляющим Савенковым Д.В. в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела представлены исполнительные листы 03.08.2010 24.08.2010 27.10.2010 11.11.2010, 04.05.2011,  20.05.2011, и т.д. до 11.01.2012 в количестве 18 штук (т. 1, л.д.39-76), судебные приказы за период с 13.07.2011 по 19.04.2012 в количестве 19 штук (т. 1, л.д.77-95).

Общая сумму задолженности МУП г.Астрахани «Ремонтник» перед кредиторами, установленная судебными актами, на момент принятия Администрацией г.Астрахани оспариваемого постановления составляла 5437830,35 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника МУП г.Астрахани «Ремонтник» признаков неплатежеспособности с августа 2010 года, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки.

В результате принятия Администрацией г. Астрахани оспариваемого постановления из состава имущества МУП г. Астрахани "Ремонтник" выбыла вышеуказанная производственная база, что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Распоряжением Администрации г. Астрахани № 21 б-р от 05.04.2012 указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МБУ г. Астрахани "Служба комплексного благоустройства № 2".

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской