Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-2581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области по делу №А06-1542/2011 от 17.06.2011 в пользу Администрации г.Астрахани взысканы задолженность по арендной плате в сумме 118307,44 руб., пени в сумме 20000 руб. (том 1 л.д.67,68).

Задолженность Администрацией г. Астрахани по делу №А06-1542/2011 взыскивалась за период 1999-2006 годы, 2008-2010 годы, что свидетельствует о том, что Администрация г. Астрахани знало о том, что у МУП г. Астрахани "Ремонтник" имеются признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной  инстанции считает, что Администрация г.Астрахани, как собственник муниципального имущества, должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымала имущество у должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.202 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» каким – либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №12566/09 от 02.02.2010 указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 10.06.2010 по делу №А55-14158/2009, от 28.02.2013 по делу №А55-7053/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что сделка, оформленная распоряжением администрации г.Астрахани №55-р от 01.02.2011, а также дальнейшие сделки по передаче этого имущества должника, являются ничтожными.

При этом, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал  Администрацию г.Астрахани возвратить МУП г.Астрахани «Ремонтник» по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от должника спорное имущество.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу администрации г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова