Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-13512/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Волгограда).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, киоск № 4/327, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, был включен в Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Центрального района г. Волгограда (строка 257), утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 № 47/1131 «Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда».

Пунктом 3.5. решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589 «О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов» (далее – решение Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589) установлены места, размещение объектов мелкорозничной торговли на которых не допускается.

Пункт 3.4. решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589 содержит основания для отказа в принятии положительного решения о размещении объекта или гаража, в том числе при размещении на новый срок.

Суд первой инстанции, учитывая факт включения киоска № 4/327, принадлежащего ООО «Ной», в указанную Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Центрального района г. Волгограда, принимая во внимание соответствие места размещения данного киоска пункту 3.5. решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589 и отсутствие каких-либо нарушений, предусмотренных пунктом 3.4 решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589 при эксплуатации объекта - киоска № 4/327, за время действия договора аренды от 16.04.2012 № 4/44-12к, пришел к выводу, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, а также пункта 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области администрация Волгограда обязана была включить киоск № 4/327 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы.

При этом, согласно части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, на которую сослался суд первой инстанции, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма закона запрещает лишь препятствовать эксплуатации торгового объекта, размещённого ранее утверждения новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, но не регулирует порядок составления схемы размещения нестационарных торговых объектов и тем более не обязывает включать существующие торговые объекты в новую Схему.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы администрации Волгоградской области от 30.09.2010 № 1552, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования разрабатывается с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов.

Приведённая правовая норма предлагает учитывать существующие торговые объекты при разработке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако она также не обязывает включать все существующие торговые объекты в новую Схему, оставляя этот вопрос исключительно на усмотрение органа местного самоуправления.

Анализируя указанные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактическое нахождение киоска № 4/327 не является основанием для включения его в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы, поскольку данные нормы законодательства не налагают на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

ООО «Ной» использовало земельный участок, на котором расположен киоск № 4/327, на основании договора краткосрочной аренды, то есть независимо от длительности периода эксплуатации нестационарного торгового объекта осуществляло торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт невключения в схему места размещения торгового объекта общества не препятствовал заявителю при наличии у него законных оснований эксплуатировать торговый объект до прекращения договорных обязательств в установленном порядке. Однако право заявителя на эксплуатацию торгового объекта до окончания срока действия договора аренды земельного участка не предоставляет обществу субъективное право требовать включения такого объекта в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов. Законом такое право не установлено.

Не предоставляет заявителю такое право и факт включения спорного торгового объекта в предыдущую Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Центрального района г. Волгограда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размещение киоска № 4/327 не соответствует требованиям пункта 2.6. Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а именно нарушено нормируемое пунктом 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние до подземного водопровода диаметром 75 см (т. 2, л.д. 18-19).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении вопроса о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы положения пункта 2.6. Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда не подлежат применению, поскольку в согласно пункту 2 постановления администрации Волгограда от 18.09.2012 № 2735 требования пункта 2.6 раздела 2 Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда не распространяются на места размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до вступления в силу настоящего постановления.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что установленные пунктом 2.6 Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда технические ограничения в размещении спорного киоска не могут быть применены при утверждении новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку эксплуатация киоска № 4/327 была начата до вступления в силу указанного постановления № 2735.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, положения пункта 2 постановления администрации Волгограда от 18.09.2012 № 2735 указывают лишь на то, что предусмотренные пунктом 2.6. Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда технические ограничения в размещении торгового объекта не могли препятствовать размещению киоска № 4/327 до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 16.04.2012 № 4/44-12к.

В то же время приведённые положения пункта 2 постановления администрации Волгограда от 18.09.2012 № 2735 никак не препятствуют органу местного самоуправления учесть содержащиеся в пункте 2.6 того же постановления технические ограничения при разработке новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с изложенным, отказ органа местного самоуправления во включении

киоска № 4/327 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы, полностью соответствует требованиям пункта 2.6. Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, который правильно применён органом местного самоуправления при обжалуемом бездействии.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в невключении места для размещения киоска № 4/327, расположенного по адресу г. Волгоград, площадь Привокзальная, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2012-2016 годы, отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным, учитывая, что обжалуемое бездействие органа местного самоуправления не противоречит указанным судом первой инстанции нормам права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ной» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года  по делу № А12-13512/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ной» о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в невключении места для размещения киоска № 4/327, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев