Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-9295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9295/2012

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссуляр», г.Волгоград, ОГРН 1113460003436, ИНН 3445117344

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-9295/2012, судья Толмачева О.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гроссуляр», г.Волгоград, ОГРН 1113460003436, ИНН 3445117344 в лице Мавриной Александры Михайловны, в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Волгоград, ОГРН 1113459006638,    676 766,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника и открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рыгин Станислав Владимирович.

25 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Рыгин Станислав Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфинкс" бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» Зубарева Алексея Викторовича, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Охрана Сервис-Волга» Сидского Дмитрия Сергеевича, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир Приключений» Липартелиани Валерия Амирановича, единоличный исполнительный орган ООО «Сфинкс» - общество с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" в размере 651 678,19 руб.

17 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «Сфинкс» Мавриной Александры Михайловны и единоличный исполнительный орган ООО «Сфинкс» - ООО "Гроссуляр", взыскании с ООО «Гроссуляр» и Мавриной А.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 687 711, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Гроссуляр» в лице Мавриной Александры Михайловны, в субсидиарном порядке, в пользу ООО «Сфинкс» взыскано 676 766,97 руб. В удовлетворении заявления о взыскании, в субсидиарном порядке, с учредителя ООО «Сфинкс» Мавриной А.М., бывшего директора ООО «Евроснаб» и ООО «Кубометр» Зубарева А.В., бывшего директора ООО «Охрана Сервис-Волга» Сидского Д.С., бывшего директора ООО «Большой Мир Приключений» Липартелиани В.А. - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссуляр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года о привлечении ООО «Гроссуляр» к субсидиарной ответственности отменить.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Охрана Сервис-Волга», обществом с ограниченной ответственностью «Большой мир приключений», обществом с ограниченной ответственностью «Кубометр» заключен договор о слиянии перечисленных юридических лиц с переходом всех прав и обязанностей к вновь образуемому обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Протоколом совместного общего собрания участников перечисленных юридических лиц №1 от 30.06.2011 исполнительным органом ООО «Сфинкс» назначено общество с ограниченной ответственностью «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М., единственным учредителем ООО «Сфинкс» является Маврина А.М.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «Сфинкс» как юридического лица произведена 02 декабря 2011 года. Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34 №003760986.

ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. исполняло обязанности руководителя должника с 02 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года Федеральной налоговой службой России в адрес ООО «Сфинкс» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №256464 от 29.12.2011 на сумму 520 995,26 руб. недоимка, 40 644,87 руб. пени.

Срок уплаты недоимки установлен до 26.01.2012.

В установленный срок ООО «Сфинкс» оплата произведена не была.

У ООО «Сфинкс» имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о которых учредителю и руководителю было известно, однако ни  управляющая организация должника ООО «Гроссуляр», ни учредитель Маврина А.М. с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обратились.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа ООО «Сфинкс» - ООО "Гроссуляр" и учредителя ООО «Сфинкс» Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФНС России, суд первой инстанции исходил, из того, что  уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой, под которой, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 27.04.2012 не подтверждено документально.

В материалы дела в подтверждение возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве налоговым органом представлены требования №135773 от 31.08.2012 на сумму 544,44 руб. пени, №135775 от 31.08.2012 на сумму 12 885,27 руб. пени, №135777 от 31.08.2012 на сумму 368,64 руб. пени, №135779 от 31.08.2012 на сумму 4 539,85 руб. пени.

Представленные требования не являются такими доказательствами, поскольку, момент возникновения обязательства должника по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей возникает с момента просрочки исполнения такой обязанности, ввиду акцессорного характера неустойки.

 Налоговый орган вопреки требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, требует привлечения единоличного исполнительного органа ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до этой даты.

Требование налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Мавриной А.М. как учредителя ООО «Сфинкс» в виду несоблюдении обязанности по подаче заявления о банкротстве противоречит положениям Закона о банкротстве и материалам дела.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение единоличного исполнительного органа ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М., учредителя Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к данному виду ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения единоличного исполнительного органа ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Рыгиным С.В. требования в данной части, суд исходил из того, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возложена на руководителя должника, отсутствуют, а ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При определении размера ответственности судом первой инстанции применены правила, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции