Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-9295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанными на правильном применении норм материального права.

Как уже установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. исполняло обязанности руководителя должника с 02 декабря 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфинкс» было создано путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц: ООО «Евроснаб», ООО «Охрана Сервис-Волга», ООО «Большой мир приключений», ООО «Кубометр».

Универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

Передаточный акт в силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Имеющиеся в материалах дела передаточные акты, подписаны с одной стороны ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. с другой стороны организациями предшественниками.

Данные передаточные акты не содержат никакой информации в отношении кредиторов и должников реорганизованных юридических лиц.

Однако из материалов дела следует, что за организацией предшественником ООО «Большой мир приключений» зарегистрированы маломерные суда в количестве 8 штук.

Согласно передаточному акту ООО «Большой мир приключений» от 30 июня 2011 года у организации отсутствуют оборотные активы, уставной капитал составляет 10 000 руб., кредиторская задолженность 506,30 руб.

Информация об имеющимся имуществе не отражена. Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих информацию, отраженную в передаточных актах передано не было.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400 «Б».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающие отсутствие его вины, и не предприняло никаких мер направленных на получение бухгалтерской документации у организаций предшественников.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества должника, розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взыскание дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства. В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. по обязательствам должника ООО «Сфинкс».

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с материалами дела размер неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника равен 651 678,19 руб.

Размер неудовлетворенных текущих требований равен 25 088,78 руб., из них 10.000 руб. вознаграждение, 3 042,77 руб. почтовых расходы, 1 389,84 руб. автотранспортные расходы, 5 936,17 руб. публикация в газете «Коммерсант», 640 руб. публикация сообщения о банкротстве в ЕФРСБ, 4.000 руб. госпошлина.

Размер субсидиарной ответственности равен 676 766,97 руб. (651.678,19 руб. +  25.088,78 руб.).

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности учел только размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требовании кредиторов должника, поскольку заявителями при обращении в суд не учтены требования кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проверен размер субсидиарной ответственности ООО «Гроссуляр» в лице Мавриной А.М. и признан верным.

Кроме того обоснованно отказано в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфинкс» бывшего директора ООО «Евроснаб» и ООО «Кубометр» Зубарева Алексея Викторовича, бывшего директора ООО «Охрана Сервис-Волга» Сидского Дмитрия Сергеевича, бывшего директора ООО «Большой Мир Приключений» Липартелиани Валерия Амирановича, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за не исполнение данного требования возложена на руководителя, именно руководитель обязан представить первичную документацию, либо указать уважительную причину непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-9295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко