Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-15664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15664/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 12 ноября 2013 года по делу № А57-15664/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1026402660206, ИНН 6452000021, г. Саратов)

о расторжении договора № 405 от 20.06.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 149256 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Милихиной Т.В. по доверенности № 01/20 от 09.01.2013,

от ответчика –  директора Груздова Н.Н., адвоката Рамзаева Ю.П. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик) о расторжении договора подряда на капитальный ремонт № 405 от 20.06.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 149256 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 12 ноября 2013 года по делу № А57-15664/2013 расторгнут договор подряда на капитальный ремонт №405 от 20.06.2011, заключенный между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Янтарь». С ООО «Янтарь» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 149256 руб. 31 коп. С ООО «Янтарь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5477,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 ноября 2013 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку часть работ по договору подряда выполнена ответчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 без даты на сумму 377518,58 руб. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суть заявленных исковых требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства ответчику не были известны, в связи с чем он не мог изложить свою правовую позицию по делу. Об иске и решении суда узнал случайно.

В обоснование, к  апелляционной жалобе ответчиком были приложены документы, которые по его мнению подтверждают факт закупки материалов, использованных  при производстве работ по спорному договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и ООО «Янтарь» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт № 405, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене одного комплекта балок концевых к крану подвесному г/п 3,2 т и электротельфера, оснащенного микроопуском г/п 3,2 т в электромеханическом цехе №2 МУПП «Саратовводоканал».

Согласно пункту 5 договора общая стоимость работ определяется в сумме 497521 руб. 01 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что до начала производства работ, заказчик в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости всех работ, что составляет 149256 руб. 31 коп.

Согласно пункту 27 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления подрядчику заказчиком авансового платежа. В случае, если в течение 2 дней с момента перечисления авансового платежа подрядчик по своей вине не приступил к выполнению работ, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом подрядчик в двухдневный срок с момента уведомления обязан вернуть заказчику произведенную им предоплату.

Платежным поручением №4683 от 27.07.2011 истцом произведен авансовый платеж по договору № 405 от 20.06.2011 в размере 149256 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, сопроводительным письмом № 07/7254 от 22.07.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение от 18.07.2013 о расторжении договора № 405 от 20.06.2011 и возврате суммы уплаченного авансового платежа в размере 149256 руб. 31 коп.

Ответчик оставил без удовлетворения данные требования.

Существенное нарушение условий договора о сроках выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договора подряда на капитальный ремонт № 405 от 20.06.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 149256 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного подрядчиком существенного нарушения, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Изучив условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что часть работ по договору подряда выполнена ответчиком согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 без даты на сумму 377518,58 руб.

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 по делу №А57-15830/2012, согласно которому с ООО «Янтарь» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взысканы пени по договору № 405 от 20.06.2011 за период с 11.09.2011 по 13.07.2011 в размере 40730,39 руб.

В данном решении судом также установлено, что ООО «Янтарь» свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда на капитальный ремонт № 405 от 20.06.2011, не исполнил.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору подряда на капитальный ремонт №405 от 20.06.2011.

Расторгая договор подряда, суд первой инстанции на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре подряда на капитальный ремонт № 405 от 20.06.2011 сроку, существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении договора на капитальный ремонт № 405 от 20.06.2011, заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Янтарь», правомерно удовлетворено судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму по договору в размере 149256 руб. 31 коп.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе акт о приёмке выполненных работ № 1 без даты, подписанный лишь со стороны подрядчика, товарные накладные, счета-фактуры, платёжное поручение не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороны  не отрицали того, что между ними на протяжении  более чем десяти лет заключалось и исполнялось большое количество договоров подряда.

Представленные в материалы дела документы   свидетельствуют лишь о закупке ответчиком определенных материалов, при этом часть товарных накладных датирована более ранним сроком, чем был заключен договор подряда № 405 от 20.06.2011. Доказательств относимости представленных документов к исполнению именно спорного договора, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму и, не