Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-5081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5081/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», ОГРН 1093017003331, ИНН 3017062160 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу № А06-5081/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», ОГРН 1093017003331, ИНН 3017062160 (г. Астрахань)

к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2013 года № 88,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее –ООО УК «Альтернатива», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее – административный орган) от 27 июня 2013 года № 88, в соответствии с которым общества привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Альтернатива», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными в жалобе, административный орган не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 97066, 97070 вручены адресатам 25 и 26 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 19 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года службой строительного и жилищного надзора Астраханской области ООО «УК «Альтернатива» выдано предписание № 102 об устранении нарушений, выявленных при проверке, проведенной в отношении ООО «УК «Альтернатива», при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 59.

Данным предписанием обществу в срок до 04 мая 2013 года необходимо было устранить следующие нарушения в многоквартирном жилом доме по ул. Н.Островского дом 59: организовать проветривание подвала, восстановить работоспособность систем отопления в местах общего пользования и в квартире № 14, установить деформационные марки на трещину во внутренней кирпичной стене кв.77.

На основании распоряжения от 22 мая 2013 года № 502 сотрудниками службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в отношении ООО УК «Альтернатива» в период с 23 мая 2013 года по 24 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 102 от 29 марта 2013 года.

22 мая 2013 года телефонограммой № 323 административный орган уведомил общество о проведении внеплановой проверки 24 мая 2013 года в 16 часов 30 минут.

24 мая 2013 года административным органом проведена проверка в отсутствие представителя общества, по результатам которой 24 мая 2013 года составлен акт проверки № 482.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Альтернатива» при обслуживании многоквартирного жилого дома по ул.Н. Островского 59 допустило нарушения требований жилищного законодательства РФ, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, а именно: подвал жилого дома по ул. Н.Островского, 59 затоплен водой, наблюдаются течи инженерных сетей, дверь в подвальное помещение открыта и не оборудована запирающимся устройством.

Уведомление от 27 мая 2013 года № 2798/ВП-02 общество уведомлено о времени и месте составления протокола (на 10 июня 2013 года). Извещение получено обществом 29 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 49-50).

10 июня 2013 года главным специалистом государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Сахно Е.М. в отношении ООО «УК «Альтернатива», в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.

Определение от 10 июня 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 14 июня 2013 года) и копия протокола об административном правонарушении получены обществом 17 июня 2013 года.

Определением от 14 июня 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27 июня 2013 года.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 27 июня 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении получено обществом 24 июня 2013 года (т. 1, л.д. 43).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Альтернатива», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя службы – начальником государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Луневым В.Г. 27 июня 2013 года и принято постановление № 88, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и пункта 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО УК «Альтернатива» является управляющей компанией в отношении дома № 59 по ул. Н.Островского в г. Астрахани, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года.

Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО УК «Альтернатива».

С момента