Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-5081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должны предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а так же размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, управляющей организацией не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ООО УК «Альтернатива», как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данных многоквартирном доме до момента проведения проверки. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление, а не после проведения проверки соблюдения правил содержания общего имущества этих домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  ООО УК «Альтернатива» не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура привлечения ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

Судом обоснованно отклонен аналогичный изложенному в апелляционной жалобе довод о том, что затопление подвала водой произошло в результате ремонтных работ систем канализации.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что подвал в период проверки был затоплен не по вине ООО УК «Альтернатива» и не свидетельствует об освобождении ООО УК «Альтернатива» от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с обществом в той части, что истек срок привлечения его к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки 29 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 24 мая 2013 года. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие запорного устройства на двери подвала имело место быть в момент проверки 29 марта 2013 года. Таких доказательств суду не представлено. А имеющиеся в материалах дела доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, событие административного правонарушения, в связи с совершением которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (оспариваемое постановление от 27 июня 2013 года) выявлено 24 мая 2013 года. Соответственно, сто давности привлечения к административной ответственности не истек.

Проверка  исполнения предписания не исключает возможности выявления новых обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушений, ответственность за которые установлена иными статьями  особенной части КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу № А06-5081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской