Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-20628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из лицензионных условий осуществления указанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 99451 также предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение лицензиатом правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, является нарушением лицензионных условий и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия Ефремова А.А. не правомерно квалифицированы Управлением Роскомнадзора как нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14. КоАП РФ, составляет три месяца.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия 06 августа 2013 года, что зафиксировано протоколом мониторинга информации № 1.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 06 ноября 2013 года.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 26 апреля 2011 г. № 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. № 75-АД12-1.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается то, что объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области предоставления услуг связи.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе мониторинга, проведенного 06 августа 2013 года.  К моменту рассмотрения дела в арбитражном суда апелляционной инстанции (23 декабря 2013 года) указанный срок истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу  № А12-20628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской