Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А06-6229/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6229/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича (г. Самара)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013 года по делу № А06-6229/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Пантелееву Алексею Александровичу (г. Самара)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013 года арбитражный управляющий Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части назначения наказания и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление с решением суда согласно и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями №№ 97045, 97046, 97047 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 27 и 28 ноября 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пантелеев А.А. обжалует решение в наказания, назначенного в виде штрафа по высшему пределу санкции  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Заслушав арбитражного управляющего Пантелеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года в отношении ООО «Компания «Достройка» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области поступило ходатайство МИФНС № 6 по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. к административной ответственности.

04 июня 2013 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н.  в отношении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

04 июня 2013 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н. принято определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии вышеуказанных определений направлены арбитражному управляющему Пантелееву А.А. 04 июня 2013 года сопроводительным письмом № 2573 (т.1, л.д. 31).

Поскольку истребованные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в установленный срок не поступили, срок административного расследования был продлен, о чем руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н. 04 июля 2013 года принято определение.

Уведомление от 15 августа 2013 года № 3909 о вызове арбитражного управляющего Пантелеева А.А. на 21 августа 2013 года к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 19 августа 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 33).

По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н. в отношении арбитражного управляющего Пантелеева А.А., в его отсутствие, 21 августа 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 00251213по признакам частьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Податель апелляционной жалобы не оспарвиает фактических обстоятельств дела, однако, полагает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. назначено ему необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, оплата за счет имущества должника расходов на ГСМ командировочных расходов не предусмотрена.

Вместе с тем, расходы, отраженные в отчете от 09 января 2013 года, на ГСМ в сумме 129 000 руб., командировочные 123 000 руб., отнесены арбитражным управляющим к расходам, подлежащим оплате за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу № А06-2828/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, признаны необоснованными, произведенные конкурсным управляющим ООО «Компания «Достройка» Пантелеевым А.А. расходы, отраженные в отчете от 09 января 2013 года, на ГСМ в сумме 129 000 рублей, командировочные – в сумме 123 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок действий при банкротстве арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. был нарушен, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пантелеева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина арбитражного управляющего в совершениивмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,   судом первой инстанции установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Пантелеевым А.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Кроме того, на соответствующие обстоятельства Пантелеев А.А. не ссылается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи