Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А06-1801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора на техническое обслуживание инженерных сетей, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) и санитарному содержанию придомовой территории.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 849 015 руб. 72 коп.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи выполненных работ (услуг) № 4 от 31 января 2012 года, № 5 от 29 февраля 2012 года, № 6 от 31 марта 2012 года, № 7 от 30 апреля 2012 года, № 8 от 31 мая 2012 года, № 9 от 30 июня 2012 года, № 10 от 31 июля 2012 года, № 11 от 31 августа 2012 года, № 14 от 01 октября 2012 года (том 1, л.д. 26, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42), подписанными в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями № 1 от 13.01.2012, № 50 от 20.03.2012, № 55 от 19.04.2012, № 15 от 24.05.2012, № 2 от 25.06.2012, № 55 от 30.07.2012, № 52 от 29.08.2012, № 2 от 05.10.2012 (том 1, л.д. 43-50, 86) ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 569 315 руб. 08 коп.

В рамках заключенного сторонами договора подряда от 01 июля 2011 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по промывке и опрессовке отопительной системы многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Хибинская, дом 45, корп. 6.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 64 000 рублей.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о выполнении работ от 05 августа 2011 года (том 1, л.д. 17), подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В рамках заключенного сторонами договора подряда от 25 июля 2012 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по промывке и опрессовке отопительной системы многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Хибинская, дом 45, корп. 6.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 80 000 рублей.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о выполнении работ от 02 августа 2012 года (том 1, л.д. 23), подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В рамках заключенного сторонами договора от 01 января 2012 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по профилактической дератизации и дезинсекции.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 33 441 руб. 80 коп.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 23 марта 2012 года (т. 1, л.д. 54), от 30 мая 2012 года (т. 1, л.д. 56), от 21 августа 2012 года (т. 1, л.д. 58), от 16 июля 2012 года, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о том, что в течение 2012 года никаких услуг истцом ответчику не оказывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Следует также отметить, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорным договорам в размере 457 142 руб. 44 коп., из которой 279 700 руб. 64 коп. - сумма задолженности за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и санитарное содержание придомовой территории, 144 000 рублей - сумма задолженности за оказанные истцом услуги по промывке и опрессовке отопительной системы, 33 441 руб. 80 коп. - сумма задолженности за оказанные истцом услуги по обработке подвального помещения.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9960 рублей, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 200 рублей возвращена индивидуальному предпринимателю Львовой Г.М. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной остальной части госпошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу № А06-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина