Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-22224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22224/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип Эпл Про» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-22224/2013, принятому в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», Волгоградская обл., Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, 7 (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дип Эпл Про», г.Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 2, 16 (ИНН 7714661841, ОГРН 5067746471293)

о взыскании 211 583,98 рублей

 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Дип Эпл Про» (далее – ООО «Дип Эпл Про») о взыскании договорной неустойки в сумме 211 583,98 руб.

Определением суда от 10.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 02.10.2013 представить необходимые документы, в срок до 24.10.2013 установлено представить дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-22224/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дип Эпл Про» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-22224/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  договору поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка  в размере 211 583,98 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Покупатель) и ООО «Дип Эпл Про» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №009-0476859 и спецификация №1 от 29.11.2012 (Приложение №1 к договору поставки №009-0476859, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование, а Покупатель принять и своевременно оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.3.1. сроки поставки указываются в Спецификации.

Пунктом 4.1. договора №009-0476859 от 29.11.2012 установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в Спецификациях, с учетом НДС (18%). Если в спецификациях не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и Поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификациях, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению Сторон.

Согласно спецификации №1 от 29.11.2012 к договору №009-0476859 от 29.11.2012 Поставщик обязуется поставить персональный компьютер Apple iMac 21.5/2.7GHz quad-core Intel Core i5 processor/8rB/lT6/NVIDIA GeForce GT 640M graphics processor with 512 MB of GDDR5 memory в количестве 55 штук на общую сумму 2 783 999, 72 руб. (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки в срок - в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

В установленный срок спецификацией №1 от 29.11.2012 к договору №009-0476859 от 29.11.2012 продукция Поставщиком не поставлена.

01.04.2013 Поставщиком поставлена следующая продукция: - настольный персональный компьютер Apple iMac 21.5/2.7GHz Quad-core Intel Core i5, Turbo Boost up to 3.2GHz/8GB-2X4GB/lTB SATA@5400 rpm/GT640M512MB/Magic Mouse/Apple Wireless Keyboard(RS)User's Guide(RS)-SUN в количестве 55 штук на общую сумму 2 783 999, 72 руб.

Таким образом, поставка произведена с нарушением срока, указанного в Спецификации №1 от 29.11.2012, что подтверждается накладной №604 от 22.03.2013, счет-фактурой №00000604 от 22.03.2012,   приходным ордером №1663 от 01.04.2013.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.

Размер  неустойки за просрочку  поставки  продукции,  представленный  истцом составляет 211 583, 98 руб.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 94 037,08 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить