Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-30464/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30464/2012

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «25»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «25»  декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» - Мартиросян О.Б. по доверенности от 07.11.2013

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (Эстония, г. Таллин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-30464/2013 (судья Н.В. Лаврик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (г. Волгоград, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (Эстония, г. Таллинн)

о взыскании 6 954 403 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (далее по тексту - ООО «ВКЗ», истец) обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (далее по тексту - ТОО «Эвервелле», ответчик) о взыскании 6 954 403 рублей 68 копеек, из которых: 4 336 200 рублей - основной долг за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26; 1 460 000 рублей - штраф за необоснованный отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 6.3 договора от 26.09.2012 № ПР-26; 177 784 рублей - штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 26.09.2012 № ПР-26; 980 419 рублей 68 копеек - убытки, возникшие у истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, а именно - по банковской гарантии при отзыве ответчиком авансового платежа (с учётом уточнения исковых требований в предварительном заседании).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года заявленные требования ООО «ВКЗ» удовлетворены частично.

   С ТОО «Эвервелле» в пользу ООО «ВКЗ» взыскан основной долг за товар (рожь продовольственную), поставленный по договору купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26 в размере 2 810 804 рублей, штрафная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара с 22.11.2012 по 30.05.2012 (по пункту 6.2 договора) в сумме 544 730 рублей 53 копеек, штраф за необоснованный отказ от исполнения договора № ПР-26 (по пункту 6.3 договора, в части поставки на сумму 10 263 800 рублей) в размере 1 026 380 рублей, всего 4 381 914 рублей 53 копеек, а также судебные издержки по оплате правовых услуг представителя - 18 199 рублей 07 копеек.

   В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

   С ООО «ВКЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 239 рублей 16 копеек.

   С ТОО «Эвервелле» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 42 838 рублей 51 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Эвервелле»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков оплаты согласно п. 6.2 договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчиком была произведена предварительная оплата в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему, кроме того, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа согласно п. 6.3 договора у суда первой инстанции не имелось, так как отказ от исполнения договора со стороны покупателя является обоснованным, ответчик также считает, что судом должен быть применён принцип соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств, являющийся одним из общих принципов Венской конвенции, на котором она основана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (именуемым Продавец) и ответчиком (именуемым Покупатель) заключён договор купли-продажи № ПР-26, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

   Сроки и условия отгрузки, порядок оплаты также подлежат определению в спецификациях (пункты 1.2, 4.1, 5.2 договора).

   В соответствии с п. 9.1 действие договора определён с момента подписания до 31.12.2012, а в части платежных обязательств - до их полного исполнения.

   Общая сумма договора ориентировочная - 500 миллионов рублей.

   Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (ООО «Центр оценки качества зерна»).

   К спорному договору купли-продажи № ПР-26 сторонами составлена Спецификация № 1 от 26.09.2012 на поставку ржи продовольственной урожая 2011 года происхождения Россия в количестве 2000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 14 600 000 рублей.

  В спецификации № 1 предусмотрено, что поставка товара на сумму 14 600 000 рублей осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

  Отгрузка товара производится с 25 октября по 30 октября 2012 года (пункт 7 спецификации).

  Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2012 к спецификации № 1 стороны изменили наименование товара, определив к поставке рожь урожая 2012 года происхождения Россия.

  Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2012 к спецификации № 1 срок отгрузки товара определен с 25 октября по 30 ноября 2012 года, а также определен срок действия банковской гарантии - до 30.11.2012.

  Между истцом и ЗАО ЮниКредит Банк оформлена банковская гарантия на возврат аванса от 02.10.2012 № 07/OGR/5122893.

  Международным платежным поручением № 229 от 04.10.1012 ответчик перечислил аванс в размере 10 220 000 руб.

   С 29.10.2012 истец приступил к отгрузке товара.

   Всего в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 истец отправил грузополучателю (указанному в спецификации № 1) для грузовладельца - ТОО «Эвервелле» 9 (девять) вагонов ржи продовольственной весом 594 тонны стоимостью 4 336 220 рублей.

   Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом № ПР-26.

  Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца.

  Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО «ВКЗ» о получении от ТОО «Эвервелле» требования по платежу на сумму 10 220 000 рублей и о том, что указанная сумма будет выплачена ТОО «Эвервелле» 20.11.2012 по гарантии на возврат аванса, а в этой связи потребовал от истца перечислить на корсчет банка 10 220 000 рублей.

  Платежным поручением от 28.11.2012 № 02844 ООО «ВКЗ» перечислило на корсчет банка денежные средства в размере 980 419 рублей 68 копеек как возмещение платежа по гарантии на возврат аванса от 02.10.2012 № 07/OGR/5122893. Помимо этого истец перечислил Банку неустойку, в т.ч. по гарантии № 07/OGR/5122893.

  Международным платежным поручением N VM5314 от 29.11.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 525 396 руб.

  Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации № 1 к спорному договору (контракту) № ПР-26 и наличие задолженности по оплате за отгруженный товар истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

           Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 810 804 рублей. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

  Истцом по пункту 6.2 договора № ПР-26 рассчитана неустойка с 22.11.2012 (с момента возврата ответчику отозванного им авансового платежа) по 30.05.2013, с учётом частичной оплаты 29.11.2012 на сумму 1 525 396 рублей (по замечаниям ответчика), что составило 544 730 рублей 53 копеек.

  Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

   Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно счёл его верным и подлежащим удовлетворению.

   Пунктом 6.2 спорного договора купли-продажи за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание штрафной неустойки в виде пени размером 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

   Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора купли-продажи № ПР-26, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков оплаты согласно п. 6.2 договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчиком была произведена предварительная оплата в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно принятым судом первой инстанции к рассмотрению уточнениям исковых требований (т.2,л.д.23,24) истец при расчете неустойки согласно п. 6.2 договора учел частичную оплату в размере 1525396 рублей, которую вычел из стоимости поставленного товара в размере 4336200 руб.

  При этом оснований для учета произведенной предварительной оплаты в сумме 10220000 рублей не имелось по следующим основаниям.    

  В п.2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка товара на сумму 14 600 000 рублей осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

   Из чего следует, что оплата товара, поставленного после предварительной оплаты осуществляется покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов, то есть,  предоплата никакого отношения к исполнению обязанности по оплате товара, поставленного после предварительной оплаты, не имеет.

   В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета уплатить Продавцу штраф в размере 10% общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации.

  Удовлетворяя иск в указанной части,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

   Само содержание данного пункта договора неясно