Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-30464/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для понимания.

   При недостаточной ясности формулировки договорного условия следует руководствоваться предписаниями статьи 8 Венской конвенции, в соответствии с которыми необходимо исходить из того понимания, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах.

  Использование названного критерия, а также исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 6.3 договора, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

  В рассматриваемом случае со стороны ТОО «Эвервелле» имел место необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи № ПР-26 посредством направления в банк требования возвратить предоплату, что сделано гораздо ранее истечения срока поставки.

  Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, суд первой инстанции ориентировался на стоимость подлежащего поставке товара (ржи) по спецификации № 1 - в сумме 14 600 000 рублей и на тот факт, что истец реально произвел отгрузку ржи на сумму 4 336 200 рублей, а ответчик произвел приемку этого груза и частично его оплатил.

  Штраф 10% от суммы 10 263 800 рублей (14 600 000 рублей минус 4 336 200 рублей) составит 1 026 380 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит сумма в размере 1 026 380 рублей (а не 1 460 000 рублей как просит истец).

  Суд первой инстанции также полагает, что один из общих принципов Венской конвенции - о соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств при этом не нарушается. Пункт 6.3 не носит карательный характер и относительно пункта 6.2 договора не устанавливает дополнительную (двойную) ответственность за однократное нарушение сроков оплаты, а вводит для покупателя самостоятельную ответственность именно за необоснованный отказ от исполнения договора или за неоднократное нарушение сроков оплаты.

   Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

   По правилам пунктуации русского языка в скобки заключаются слова, вставляемые в предложения с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли.

   Из изложенного следует, что волеизъявление сторон договора при согласовании пункта 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, было направлено на установление ответственности покупателя именно за неоднократное нарушения сроков платежей.

   С учетом того, что неоднократного нарушения сроков платежей покупателем допущено не было, что подтвердил представитель истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа согласно пункта 6.3 договора в размере 1026380 руб., у суда первой инстанции не имелось.

  В связи с чем, обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа согласно пункта 6.3 договора в размере 1026380 руб. подлежит отмене, в иске в отмененной части следует отказать.

  В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В связи с отменой обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа, решение подлежит изменению в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца   (3 355 534 руб. 53 коп. вместо  4 381 914 руб. 53 коп.).  

            Кроме того, в связи с отменой обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя истца в суде первой инстанции.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу № А12-30464/2012 в обжалуемой части отменить и изменить в части.

В иске о взыскании штрафа в размере 1 026 380 руб. отказать.

В резолютивной части решения словосочетание: «4 239 руб. 16 коп.» заменить на: «14 273 руб. 26 коп.», словосочетание: «42 838 руб. 51 коп.» заменить на: «32 804 руб. 41 коп.», словосочетание: «18 199 руб. 07 коп.» заменить на: «13 936 руб. 29 коп.», словосочетание: «4 381 914 руб. 53 коп.» заменить на: «3 355 534 руб. 53 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» 1 306 руб. 57 коп. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

Ф.И. Тимаев