Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-13659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Из материалов дела следует, что согласно почтовым реестрам отправления требования от 06.11.2012 № 28181 и от 12.02.2013 № 9821 были направлены заказными письмами 08.11.2012 и 13.02.2013 по юридическому адресу ООО «Восток Кредит Траст» - 400131, г. Волгоград, ул. Мира,19.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, место нахождения организации является тот же адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19.

Давая оценку представленным доказательствам по отправке оспариваемых требований, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом исполнены положения статьи 69 НК РФ о порядке направления требования.

Кроме того, факт неполучения обществом почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом в установленном законом порядке, не является основанием для признания недействительными как требований, так и решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, либо суд неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах.

Требования, направленные налогоплательщику, содержат ссылки на основание возникновения недоимки, установленный срок уплаты налогов, сумму недоимки по налогам, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Сведения, указанные в требованиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позволяют сделать вывод об основаниях возникновения обязанности по уплате налогов и штрафов, наименовании налогов, сумме задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом положений статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков направления требования и принятия решений о взыскании налогов и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет его имущества.

Собранные по делу доказательства позволили суду проверить соблюдение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы процедуры внесудебного взыскания налогов, сборов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и законности, оспариваемых ненормативных актах налогового органа.

Так же судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявление в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты вынесены 06.11.2012, 12.02.2013, 25.12.2012, а заявление подано в суд первой инстанции 05.06.2013, что свидетельствует о пропуске 3-х месячного срока на обжалование.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 августа 2013 года по делу № А12-13659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                                А.В. Смирников