Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-18604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18604/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Слепова А.А., действующего на основании доверенности 13 мая 2013 года; административного органа: Рагузовой А.А., действующей на основании доверенности № 86 от 01 ноября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-18604/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция», ОГРН 1103455001132, ИНН 3409002563 (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

об оспаривании отказов в совершении регистрационных действий

заинтересованное лицо: администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218 (г. Калач-на-Дону Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция» (далее - ООО «Сантехвентиляция», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) в регистрации за ООО «Сантехвентиляция» права собственности на земельный участок под зданием мастерских, площадью 4962 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:020801:77, и земельный участок под частью здания конторы, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:021040:497; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ООО «Сантехвентиляция» право собственности на земельный, участок под зданием мастерских, площадью 4962 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:020801:77, земельный участок под частью здания конторы, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:021040:497.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция» права собственности на земельный участок под зданием мастерских, площадью 4962 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:020801:77, и на земельный участок под частью здания конторы, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:021040:497, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ООО «Сантехвентиляция» право собственности на земельный, участок под зданием мастерских, площадью 4962 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:020801:77, земельный участок под частью здания конторы, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:021040:497. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вы пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехвентиляция» взысканы  расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Сантехвентиляция» представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом. Почтовое отправление № 97061 вручено адресату 27 ноября 2013 года.

Информация о публикации определения суда от 19 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года. Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области имела реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года ООО «Сантехвентиляция» обратилось в Калачевский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки под зданием мастерских, площадью 4962 кв. м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону

Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:020801:77, и под частью здания конторы, площадью 260 кв. м., расположенный по адресу: Промзона 2/7, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, кадастровый номер 34:09:021040:497.

Уведомлениями от 26 марта 2013 года № 07/001/2013-441, № 07/001/2013-447 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении регистрации.

Согласно сообщений от 26 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении регистрации перехода права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, поскольку ООО «Сантехвентиляция» не является стороной договоров купли-продажи от 07 июля 2010 года №№ 247 ,248., а дополнительные соглашения к договорам от 19 сентября 2012 г. заключены продавцом с ОАО «Сантехвентиляция».

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания действий незаконными являются одновременное несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации является незаконным, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются: не соответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; не представление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда