Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А06-6477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6477/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ул. Бакинская, 113, г. Астрахань, 414000),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2013 года,

по делу №А06-6477/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осетр» (ул. Ленина, 25, п. Ревин Хутор, Камызякский район, Астраханская область, 416310, ИНН 3023001888, ОГРН 1113023001376),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ул. Бакинская, 113, г. Астрахань, 414000),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 №04-311/2013,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Осетр», извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осетр» (далее – ООО «Осетр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) от 14.08.2013 № 04-311/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2013 заявление ООО «Осетр» удовлетворено в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Осетр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ООО «Осетр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ООО «Осетр», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказов от 19.06.2013, 05.07.2013 №№776, 887 (т. 1 л.д. 107,108) 24.06.2013 и 08.07.2013 проведены рейдовые мероприятия по маршруту: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта пр. Черная в границах территории: Астрханская область, Камызякский район, п. Ревин-Хутор, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившему в Управление Росприроднадзора по Астраханской области, о нарушениях требований природоохранного законодательства ограничением свободного доступа к водному объекту, посредством возведения ограждения.

В ходе рейдовой проверки сотрудниками Управления совместно с представителем администрации МО «Раздорский сельсовет» произведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта пр. Черная. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра от 21.06.2013, 08.07.2013 (т.1 л.д. 109-112, 115-118).

При осмотре должностными лицами обнаружено, что земельный участок из категорий «земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства», арендованный под базу отдыха «Осетр», огорожен металлическим забором, который в свою очередь примыкает к водному объекту пр. Черная, чем создано препятствие для прохождения граждан в 20-ти метровую береговую полосу.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, административный орган 01.08.2013 составил протокол №04-311/2013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор Управления вынес постановление от 14.08.2013 о привлечении ООО «Осетр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, полагая, что вынесенное постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 14.08.2013 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное обществу, зафиксировано в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в протоколах осмотра от 21.06.2013, 08.07.2013 с фотофиксацией.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории административным органом произведен без участия представителей общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещалось о совершении в отношении него отдельных процессуальных действий.

Представленные в качестве доказательств фотографии места правонарушения, не содержат подписей лиц, проводивших осмотр, а также понятых, в связи с чем они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств.

С учетом изложенного составленные на основании указанных протоколов осмотра протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 №04-311/2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 не являются допустимым доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия  считает, что административный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что территория базы отдыха «Осетр» вообще расположена на земельном участке в водоохранной зоне пр. Черная.  Имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 17.05.2013 (т.1 л.д. 69-95) данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно признал указанные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в случае выявления нарушений режима использования земельных участков в водоохранных зонах в ходе рейдовой проверки фиксирование выявленных нарушений в случае привлечения лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Так в статье 27.8 КоАП РФ не указаны случаи, когда такой осмотр может быть произведен без участия юридического лица и без его надлежащего уведомления.

Представленный административным органом бланк протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также свидетельствует о необходимости проведения осмотра в присутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, административный орган, выявив в ходе рейдовой проверки нарушение использования земельных участков в водоохранных зонах, должен был уведомить общество о проведении осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, однако этого административным органом не было сделано.

Кроме того, административным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности, использования ограждения ООО «Осетр», совершения именно данным обществом вменяемого правонарушения с учетом принадлежности земельного участка и его законного пользователя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от                   31 октября 2013 года по делу № А06-6477/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин