Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-5317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5317/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-5317/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгоградэнерго» (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Восточно-Европейский Банк Реконструкции и Развития» (ИНН 7744002691, ОГРН 1027739547549),

Центральный Банк Российской Федерации (7702235133, ОГРН 1037700013020),

о взыскании 74 542 569 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» Проскурина И.С., действующего по доверенности от 15.06.2012,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Волгоградэнерго» Измайлова М.В., действующего по доверенности № 278 от 01.10.2013, Давыдко О.А., действующей по доверенности №241 от 13.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – истец, ООО «Кредитный консультант») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - ответчик, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго») о взыскании задолженности по арендной плате в размере                   69 444 638 руб. 60 коп., пени в размере 5 097 930 руб. 83 коп. по договору субаренды № 1019 уп от 30.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Восточно Европейский банк реконструкции и развития (ООО) (далее - банк, КБ «ВЕБРР» (ООО))

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные требования в части суммы основного долга удовлетворены полностью. В части неустойки суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом (с 05.07.2011 по 02.04.2013) и,  сделав вывод о прекращении  договора субаренды №1019 уп от 30.12.2008 с 01.02.2013, взыскал неустойку за период с  06.07.2011 по 31.03.2013 в размере 4 457 426,70 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанном объёме, суд  первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-15938/2011 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что договор субаренды №1019 уп от 30.12.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и доказательств  возврата арендуемого имущества от ответчика истцу  не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на прекращение договорных отношений с ООО «Кредитный консультант» и возврат последнему арендованного  имущества по состоянию на дату 01.07.2011. Также указал на  злоупотребления со стороны истца, который уклонился  от подписания  акта принятия предмета субаренды с 01.07.2011, при этом фактически приняв его.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»  поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что  предметом субаренды по договору №1019 уп от 30.12.2008 являлись помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д.1 А, полученные истцом по договорам аренды от двух собственников: банка и общества с ограниченной ответственностью «Строй эко град». При этом, согласно  документам, полученным ответчиком от ООО «Строй эко град», не являющегося участником настоящего спора,  договор аренды между последним  и  ООО «Кредитный  консультант» прекратил свое действие в связи с истечением срока в мае 2011 года и  указанное имущество по состоянию на 01.07.2011  было возвращено истцом арендодателю. Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что  к 01.07.2011 все имущество, являющееся  предметом договора субаренды  №1019 уп от 30.12.2008 было не только  принято ООО «Кредитный  консультант» от ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», но и возвращено одному из собственников. Кроме того, апеллянт указал, что судом не дана оценка другим доказательствам,  подтверждающим факт возврата имущества истцу, а также тому обстоятельству, что договор аренды от 01.12.2008  между банком  и истцом расторгнут  с 01.02.2012 на основании соглашения от расторжения от 29.11.2011, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение  договора субаренды  №1019уп от 30.12.2008.  

Представитель ООО «Кредитный консультант» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В суде апелляционной инстанции не оспаривал факт  прекращения договорных отношений между ООО «Кредитный консультант» и ООО «Строй эко град» по договору аренды  от 01.06.2010, в связи с чем отказался от исковых требований к ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежей в общей сумме  6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв.м за весь спорный период.  Производство по делу в указанной части  просил прекратить. В остальной части просил решение с уда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель третьего лица КБ «ВЕБРР» (ООО) в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 30.12.2008 между ООО «Кредитный консультант» (арендодатель) и ООО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (субарендатор) заключен договор № 1019уп субаренды нежилых помещений, общей площадью 2 500,3 кв.м, расположенных по адресу: 400120, город Волгоград, ул. Елецкая, д.1А, сроком на 15 лет, для размещения офиса.

Помещения принадлежат Восточно Европейскому банку реконструкции и развития (ООО) и переданы в аренду ООО «Кредитный консультант» по договору аренды от 01.12.2008 (пункт 1.4 договора субаренды).

Соглашением № 651 от 01.07.2009 произведена замена субарендатора  с ОАО «ЮГК ТГК-8» на ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (новый субарендатор). При этом пунктом 3.2. указанного соглашения стороны предусмотрели для проведения арендодателем  отделочных, ремонтных, строительно-монтажных  и иных работ в помещениях, субарендатор производит авансовую оплату части  постоянной составляющей арендной платы в сумме 57 111 852, 60 рублей.

Помещения переданы субарендатору, о чем составлен акт и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.4 соглашения № 651 от 01.07.2009 предусмотрено, что   субарендатор выплачивает арендодателю  часть фиксированного платежа в размере 1273,10 руб. за 1 кв.м. Оставшаяся часть  фиксированного платежа  в размере 126,90  руб. за 1 кв.м, пропорционально уменьшает сумму фиксированного авансового платежа, указанного в пункте 3.2 данного соглашения.

В соответствии с условиями договора в 2009 году аванс в сумме 57 111 852,60 руб. был  перечислен субарендатором на счет ООО «Кредитный консультант», что не оспаривается сторонами и было предметом рассмотрения по делу № А12-15938/2011.

01.06.2010 ООО «Кредитный консультант» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (субарендатор) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды от 30.12.2008 № 1019уп, в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставил, а субарендатор принял  в  субаренду  нежилое помещение площадью 206,5 кв.м по адресу: г. Волгоград,                ул. Елецкая, д. 1А.

Согласно пункту 1.4  дополнительного соглашения № 2 на дату подписания указанного соглашения помещения переданы арендодателю ООО «Строй эко град» в соответствии с договором аренды  нежилых помещений от 01.06.2010. Общая стоимость арендной платы  составляет 1 400 рублей за 1 кв.м в месяц.

На основании пункта 6.6. договора субаренды № 1019уп от 30.12.2008 истец направил ответчику письменное уведомление от 28.04.2011 № 19-09/79 о расторжении договора с 01.07.2011. Указанное уведомление было оставлено без ответа.

15.09.2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» направило  в адрес истца соглашение о расторжение договора субаренды и акт приемки-передачи арендованного имущества, датированные 01.07.2011.  Однако со стороны истца указанные соглашение и акт  подписаны  и возвращены ответчику не были.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-15938/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор субаренды № 1019уп от 30.12.2008 в связи с направлением ответчиком уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, а также акта возврата арендованного имущества,   не прекращен, факт возврата арендованного имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не доказан.

Указанные выводы по делу №А12-15938/2011 послужили основанием для удовлетворения  судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности  по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение по настоящему делу вынесено  судом первой инстанции по неполно исследованным  материалам дела,  в настоящем деле установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных  по делу №А12-15938/2011, в том числе в части объема представленных  доказательств.

По настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются период, в который сохранялись  договорные отношения между истцом и ответчиком и доказанность факта возврата имущества.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, на основании договора субаренды № 1019уп от 30.12.2008 и дополнительного соглашения к нему №2 от 01.06.2010 истец передал ответчику нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д.1 А площадью 2500,3 кв.м (собственник КБ «ВЕБРР» (ООО)) и 205,6 кв.м (собственник ООО «Строй эко град»).

Суду апелляционной инстанции ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом как относимые и допустимые, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Представленные  доказательства были  получены ответчиком от ООО «Строй эко град» в результате переписки и ранее отсутствовали у ответчика, поскольку он не являлся стороной  по договору аренды 01.06.2010, заключенному  между ООО «Строй эко град» и ООО «Кредитный консультант»

В то же время, указанными документами  должен был располагать и представить суду  истец, что им сделано не было.

Установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 ООО «Строй эко град» (арендодатель) предоставил, а  ООО «Кредитный консультант» (арендатор)  принял  нежилое помещение площадью 206,5 кв. по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д.1А.

Срок действия договора определен сторонами в 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания  договора (пункт 5.1).

На основании  акта приема передачи нежилого помещения предмет аренды был передан  арендодателем арендатору 01.06.2010.  

Письмом от 02.12.2013 исх. № 133 в ответ на запрос ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»  ООО «Строй эко град» указало, что договор  аренды  между  ООО «Строй эко град» и ООО «Кредитный консультант» от 01.06.2010 прекратил действие в связи с окончанием срока указанного в договоре  - с 01.05.2011.  Принадлежащие  ООО «Строй эко град»  помещения  фактически были свободны с июля 2011 года, в связи с чем, с указанного срока предлагались собственником в аренду.

            Факт прекращения договорных отношений с ООО «Строй эко град» при обстоятельствах, изложенных в письме последнего, в суде апелляционной инстанции  представитель ООО «Кредитный консультант» не отрицал, а напротив в связи с этим отказался от иска в части взыскания задолженности  за аренду помещений площадью 206,5 кв.м за весь  спорный период.

Довод представителя  ООО «Кредитный консультант» о том, что конкурсный