Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-5317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющий не знал о данных обстоятельствах, так как ему не были переданы соответствующие документы, является несостоятельным, поскольку  в процессе осуществления  процедур банкротства конкурсный управляющий выявляет кредиторскую и дебиторскую задолженности, а также основания их возникновения. Наличие сохранившихся договорных  отношений с ООО «Строй эко град», с учетом предъявления исковых требований  по указанным помещениям  к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», не могло быть предметом неведения конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности  за аренду помещений площадью 206,5 кв.м плате в сумме 5 782 000 руб. и процентов за просрочку платежей  - 415 459 руб., а всего в общей сумме  6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв.м за весь спорный период, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и от дальнейшего производства по делу.

Между тем истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В данном случае, прекращение с 01.05.2011 договора аренды от 01.06.2010 между ООО «Строй эко град» и ООО «Кредитный консультант» повлекло  прекращение договора субаренды в части спорных помещений площадью 206,5 кв.м.

Таким образом, ООО «Кредитный консультант» не отказалось от материально-правовых притязаний к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» ни полностью, ни в части, а только изменило (уменьшило) размер исковых требований по одному договору субаренды (с учетом соглашений) по тем же требованиям к ответчику в связи с неправильным расчетом суммы иска, исчисленным без учета факта прекращения действия договора  аренды  от 01.06.2010, заключенного между  ООО «Строй эко град» (собственник помещений площадью 206,5 кв.м) и ООО «Кредитный консультант» (арендатор) с июля 2011 года, а также их освобождения с указанной даты.

Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая заявленное истцом ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 782 000 руб. и процентов за просрочку платежей  - 415 459 руб., а всего в общей сумме  6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв.м за весь спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.02.2012 на основании соглашения от  29.11.2011 был расторгнут договор аренды от 01.12.2008, заключенный между банком и ООО «Кредитный консультант» (собственник помещений площадью 2500,3 кв.м).

Договорами аренды между  банком и истцом, а также ООО «Строй эко град» и истцом иные условия по  сохранению субарендных отношений предусмотрены не были, а потому в силу императивных норм статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды  полностью прекратил свое действие с 01.02.2012.

Также суд апелляционной инстанции считает установленным, что на дату 01.02.2012, несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта возврата арендованного имущества, предмет субаренды был полностью  возвращен ответчиком и принят истцом.

Несмотря на то, что помещения площадью 2500,3 кв.м  и 205,6 кв.м обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» истцом передавались в разное время, однако основанием заявленных требований явился один  договор  субаренды от   № 1019уп.

Уведомляя истца о расторжении договора субаренды от 28.04.2011 № 19-09/79 ответчик полностью отказывался от договора с 01.07.2011, при этом истец, фактически возвратив ООО «Строй эко град» помещения площадью 206,5 кв.м, не заключал с ответчиком в письменном виде дополнительные соглашения относительно сохранения договорных отношений с указанной даты в отношении части имущества (2500,3 кв.м).

Таким образом, фактически приняв от ответчика и вернув собственнику  помещения площадью 205,6 кв.м, истец, прекратив свои обязательства перед ООО «Строй эко град»,  совершил конклюдентные действия по приему всего предмета субаренды, включая помещения  площадью 2 500,3 кв.м.

Помимо установленного факта возврата истцом предмета субаренды собственнику ООО «Эко строй град», факт  освобождения ответчиком  всего   спорного имущества подтверждается совокупностью иных косвенных доказательств, а именно заключением ответчиком  договора   аренды  нежилых помещений  по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева,7 от 29.07.2011, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части регистрации места нахождения юридического лица с адреса г. Волгоград, ул. Елецкая, д.1 А на адрес г. Волгоград, ул. Скосырева, 7 (изменения МИФНС №10 по Волгоградской области зарегистрированы 28.09.2011), договорами перевозки имущества  ответчика № 682 от 11.05.2011 и № 697 от 11.05.2011 с ул. Елецкая д.1А на  ул. Скосырева, д.7.

В судебном заседании представитель ООО «Кредитный консультант» пояснил суду апелляционной инстанции, что действительно помещения общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» арендованные освободило помещения, однако предусмотренных законом действий по составлению и подписанию акта их приема-передачи не совершило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон и изложенные выше обстоятельства, считает установленным, что на день прекращения договора субаренды 01.02.2012 (дата расторжения договора аренды от 01.12.2008) помещения были освобождены  ответчиком  в полном объеме.

Доказательств того, что после прекращения в силу закона договора субаренды, а именно после 01.02.2012, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» владело и пользовалось спорными помещениями площадью 2 500,3 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом  преюдициального значения судебного акта по делу №А12-15938/2011 и ходатайства о частичном отказе ООО «Кредитный консультант» от иска суд апелляционной инстанции считает, что период, за который у ответчика образовалась задолженность по  арендной плате составляет с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев)  по помещению площадью 2500,3 кв.м.

Размер арендной платы за указанный период составляет 24 502 940 рублей = (1400 руб. х 2500,3 кв.м х 7 мес).

С учетом порядка оплаты, предусмотренного соглашением № 651 от 01.09.2009 об обязанности  субарендатора выплачивать  ежемесячно  фиксированный платеж в сумме 1273, 10 руб. за 1 кв.м, а оставшаяся часть в размере 126,90 рублей за 1 кв.м пропорционально уменьшает сумму полученного аванса, за период с 01.07.2011 по 01.02.2012  ответчиком должна была быть перечислена  истцу сумма 22 281 923,5 руб. и пропорционально уменьшена из аванса сумма 2 221 016,49 рублей.

Однако, поскольку на 01.07.2011 у истца находился аванс в сумме                      47 613 912 руб. 98 коп, по состоянию на 01.02.2012 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а имелся невыбранный аванс в сумме 23 110 972,98 руб.

В связи с наличием переплаты на 01.02.2012 у ответчика за указанный период также отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом, допущенным ООО «Кредитный консультант» и третьим лицом  Восточно Европейский банк реконструкции и развития (ООО).

В обоснование сохранения  договорных отношений в материалы дела, истцом предоставлены два договора аренды, заключенных  между ООО «Кредитный консультант» и КБ «ВЕБРР», а именно  № 1 от 29.11.2011 сроком действия с 01.02.2012 до 31.12.2012 и № 2 от 29.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Условия указанных договоров в части предмета аренды (2500,3 кв.м) и  размера арендной платы  идентичны условиям договора аренды того же имущества от 01.12.2008. При этом стороны по соглашению между собой расторгли  долгосрочный договор  аренды и заключили с 01.02.2012 краткосрочные договоры аренды на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции считает  указанные договоры мнимыми сделками, свидетельствующими о злоупотреблении ООО «Кредитный консультант» и КБ «ВЕБРР» правом, для того чтобы получить  за счет ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» денежные средства в конкурсную массу истца, в деле о банкротстве, где банк также является конкурсным кредитором. 

Указанный вывод суда основан на следующем.

30.03.2012 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании  ООО «Кредитный консультант» банкротом (дело № А68-2865/12).

Определением от  03.05.2012 указанное заявление принято арбитражным судом к производству.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года ликвидируемый должник ООО «Кредитный консультант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

24.07.2012 КБ «ВЕБРР» (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредитный консультант».

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 требования КБ «ВЕБРР» (ООО) в размере 15 108 082 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Из указанного определения  суда следует, что  требования банка основаны на задолженности в размере 15 046 805,40 руб., возникшей из договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008, за период с 01.08.2011 по 31.01.2012.

Вместе с тем, при  существовании договора аренды № 1 от 29.11.2011 сроком действия с 01.02.2012 до 31.12.2012 банк имел право заявить о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей с 01.02.2012 до 30.03.2012 (до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом), что, однако, им сделано не было.

Суд соглашается с   доводом ответчика о том, что указанный факт  косвенно  подтверждает отсутствие договорных отношений между банком и истцом в период после 31.01.2012.

Банк является коммерческой организацией и преследует цель получение прибыли, в том числе от сдачи имущества в аренду.

После возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве, все денежные средства, в том числе от сдачи  имущества в субаренду поступают в конкурсную массу.

Банк, как конкурсный кредитор третьей очереди  в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет преимуществ в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе,  от сдачи в субаренду  принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

Таким образом, заключение нового договора аренды № 2 на срок 01.01.2013 по 30.11.2013 является необоснованным и причиняет  имущественный вред собственнику, лишая его права на прибыль, на получение которой он мог бы рассчитывать, заключив договор с платежеспособным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключение договоров аренды № 1 от 29.11.2011 и № 2 от  29.12.2012 преследует единственную цель, взыскать денежные средства с ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по несуществующему договору субаренды и таким образом удовлетворить требования кредиторов по делу о банкротстве ООО «Кредитный консультант». В связи с изложенным указанные договоры аренды, суд считает мнимыми сделками, заключенными  с целью причинить вред  иному лицу и таким образом, стабилизировать свое финансовое состояние.

При таких обстоятельствах, установив прекращение в силу закона договора субаренды с 01.02.2012, отсутствие иных заключенных договоров субаренды после указанной даты, отсутствие доказательств владения и пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» спорными помещениями площадью 2 500,3 кв.м после 01.02.2012, фактическое освобождение этих помещений ответчиком на дату прекращения  действия договора субаренды, довод истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи спорных помещений по состоянию на 01.02.2012 не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит. Истец доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не высказал.  Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по платёжному поручению № 1431 от 28.06.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Учитывая, что судебный акт по делу состоялся в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО «Кредитный консультант» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А57-8516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »