Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А57-11325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11325/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 И.И. Чернышовым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов», г. Саратов,                                 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-11325/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов»,                                 г. Саратов, (ОГРН 1056405404604, ИНН 6454072575),

к предпринимателю без образования юридического лица Потапову Евгению Викторовичу, г. Саратов, (ОГРИП 308645406400035, ИНН 645492280495),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод»,             г. Саранск, (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца – Андриянова В.А., представителя, доверенность от 01.11.2013 № 1 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пунктов 1, 6 статьи 121, пункта 1, статьи 122, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2013 №№ 77704, 77705, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» с иском  к предпринимателю без образования юридического лица Потапову Евгению Викторовичу о признании договора подряда с использованием материала заказчика от 24 апреля 2012 года                     № 154 недействительным.

Решением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11325/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-11325/2013, просит последнее отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание факты, имеющие существенное значение для дела о принадлежности пресс-форм, привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика участника договора общества с ограниченной ответственностью «Саранский телевизионный завод» не требуется, последний не заявляет своих прав на пресс-форму, не применены нормы части 3 статьи 167, 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельные выводы Арбитражного суда Мордовии по делу № А39-440/2013 не соответствуют реальному положению дел, т.к. истец не участвовал в разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам и указать соответствующие мотивы.       

     Предприниматель без образования юридического лица Потапов Евгений Викторович не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович (заказчик) заключили договор подряда с использованием материала заказчика от 24 апреля 2012 года № 154, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению ящика хлебного из материала заказчика и на его оснастке, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.  В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит поставку необходимых для изготовления продукции материалов: пластмассу из расчета                 3,25 кг и смазку силиконовую из расчета 0,002 кг на одну единицу продукции. Материал и оснастка, передаваемые заказчиком подрядчику для изготовления продукции, являются собственностью заказчика. Оснастка передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи. Подрядчик обязуется по истечении срока действия договора вернуть оснастку в согласованные сроки с оформлением акта приема-передачи. Порядок выполнения работ изложен в пункте 2 договора, качество продукции – в пункте 3, стоимость работ – в пункте 4, порядок приемки продукции и передачи ее заказчику – в пункте 5, ответственность сторон – в пункте 6, форс-мажор – в пункте 7, прочие условия – в пункте 8, срок действия договора – в пункте 9, реквизиты и подписи сторон – в пункте 10.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец считает, что предприниматель без образования юридического лица Потапов Е.В. заключил договор подряда с использованием материала заказчика от 24 апреля 2012 года № 154 в нарушение прав собственности открытого акционерного общества «ПКФ «Русь-Саратов» на пресс-форму для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600 мм х 400 мм х 400 мм, которая используется для изготовления ящиков хлебных, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о признании договора подряда недействительным (ничтожным). 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права как признание сделки (договора) недействительной (ничтожной) подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.      

     Учитывая вышеизложенное, между истцом и ответчиком существует спор о праве на пресс-форму для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600 мм х 400 мм х 400 мм, следовательно, права и интересы истца не могут быть защищены настоящим иском.     

     Вступившим в законную силу решением от 27 мая 2013 года Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-440/2013, оставленным в силе постановлением от 9 сентября 2013 года Первого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Саранский  телевизионный завод» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – пресс-формы для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600 мм х  400 мм х 400 мм.

     В решении от 27 мая 2013 года Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-440/2013 отмечено, что право собственности общества с ограниченной ответственности «ПКФ Русь-Саратов» на вышеуказанную пресс-форму не установлено.    

     Письмом от 25 апреля 2008 года № 16 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» уведомило открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» о передаче указанного имущества в доверительное управление предпринимателю без образования юридического лица Потапову Е.В., просило заключить соответствующие договоры на изготовление ящиков с последним.

     Открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» и предприниматель без образования юридического лица Потапов Е.В. заключили договор от 25 апреля 2008 года № 2 на использование пресс-формы для изготовления ящиков тарных многооборотных 600 мм х 400 мм х 400 мм. Пресс-форма передана по акту приема-передачи.

     Письмом от 3 сентября 2012 года № 49 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» уведомило открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» об отсутствии договоров доверительного управления с предпринимателем без образования юридического лица Потаповым Е.В. и потребовал расторгнуть договоры с ним, заключив соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов».

     Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

     Для подтверждения права собственности обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» представлен отчет по основным средствам, в числе которых у истца значится объект «Комплекс по изготовлению тарных ящиков разноразмерных».

     Необходимыми признаками комплекса является техническая (технологическая) взаимосвязь, обуславливающая невозможность и (или) экономическую нецелесообразность использования одной из частей в хозяйственной деятельности, а неделимости – невозможность обособленного существования составных частей объекта для достижения конечного результата.

     Материалы дела содержат подтверждение того факта, что спорная пресс-форма является обособленным объектом, результатом производственной деятельности которой является конечная продукция – ящики тарные.

     После выхода Потапова Е.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» действительная стоимость доли в уставном капитале общества ему была выдана в натуре имуществом, которое стороны отразили в акте расчета с выбывшим участником от 6 мая 2008 года и акта приема-передачи имущественных прав в совместной долевой собственности от 6 мая            2008 года.  

     Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» и предпринимателем без образования юридического лица Потаповым Е.В. имеет место спор о правах на спорное оборудование.

     У общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь-Саратов» отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства существования права на объект имущества (пресс-форму).

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица