Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А12-17819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сообщения адресатом, противоречащим представленным доказательствам.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 16.05.2013 и почтовым уведомлением о получении ООО «УК Ворошиловского района» данного определения 29.05.2013 (л.д. 35).

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, установил, что допущенное обществом нарушение в части несоблюдения требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений несет за собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от административной ответственности.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности не установлено, требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №7389 от 20.06.2013г. о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2013 года по делу № А12-17819/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина