Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-11175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11175/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Старцевой Светланы Васильевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года                  по делу № А12-11175/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центуриан» Шкарупина Максима Вячеславовича

к Старцевой Светлане Васильевне

о взыскании убытков в размере 155 337 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центуриан», инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Страховое открытое акционерное общество «ВСК»  в лице Волгоградского филиала

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центуриан» Шкарупин Максим Вячеславович (далее – конкурсный управляющий Шкарупин М.В., истец) с иском к Старцевой Светлане Васильевне (далее – Старцева С.В.) о взыскании убытков в сумме 155 337 руб., возникших в период осуществления последней полномочий конкурсного управляющего ООО ЧОП «Центуриан».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября  2013 года заявленные требования удовлетворены. Со Старцевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центуриан» (далее – ООО ЧОП «Центуриан») взысканы убытки в сумме 155 337 руб. 00 коп. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 5 660 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета.

Старцева С.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 по делу №А12-2871/2011 ООО ЧОП «Центуриан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу №А12-2871/2011 действия конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Центуриан» Старцевой С. В., выразившиеся в непогашении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Центуриан» в период с 11.05.2012 по 09.07.2012 при наличии на основном счете должника денежных средств в размере 199 575,67 рублей признаны не соответствующими пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выразившиеся в необоснованной выплате себе конкурсному управляющему ООО «ЧОП «Центуриан» Старцевой С.В. 10-ти процентного вознаграждения в размере 155 337 рублей не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Центуриан» Старцева С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Центуриан».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу №А12-2871/2011 конкурсным управляющим ООО ЧОП «Центуриан» утвержден Шкарупин М.В. 

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В., считая, что признанными определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012 незаконными действиями арбитражного управляющего Старцевой С.В. были причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Старцевой С.В. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу №А12-2871/2011 действия конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Центуриан» Старцевой С. В., выразившиеся в непогашении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Центуриан» в период с 11.05.2012 по 09.07.2012 при наличии на основном счете должника денежных средств в размере 199 575,67 рублей признаны не соответствующими пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выразившиеся в необоснованной выплате себе конкурсному управляющему ООО «ЧОП «Центуриан» Старцевой С.В. 10-ти процентного вознаграждения в размере 155 337 рублей не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Центуриан» Старцева С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Центуриан».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2012 года по делу № А12-2871/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Старцевой С.В. – без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А12-2871/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности выплаты ответчиком себе денежных средств в сумме 155 337 руб., поскольку такие денежные средства должны были пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Центуриан», чего сделано не было.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Старцовой С.В. произведена выплата себе 10-ти процентного вознаграждения при отсутствии законных оснований, не были предприняты все надлежащие действия по проведению расчетов к кредитором (уполномоченным органом), суды пришли к выводу о том, что имеет место уклонение конкурсного управляющего от проведения расчетов цель конкурсного производства в виде удовлетворения требований кредиторов не достигнута, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, а именно, уполномоченного органа и может повлечь за собой убытки кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Старцевой С.В., повлекшие причинение убытков кредиторам, должнику в виде необоснованного расходования денежных средств должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а также нет доказательств, что Старцевой С.В. повлекли за собой убытки для кредитора, судебной коллегией отклоняется.

Размер причиненных арбитражным управляющим Старцевой С.В. убытков равен сумме денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным управляющим, также установлен указанным судебным актом в размере 155 337 руб. и повторному доказыванию не подлежит.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные Старцевой С.В., возвращены в конкурсную массу ООО ЧОП «Центуриан» в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Старцевой С.В. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старцева С.В. ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Старцевой С.В. подлежало оставлению без рассмотрения, так как оно подано не в рамках дела о банкротстве ООО ЧОП «Центуриан».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от