Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Во исполнение указанных положений по проверке заявления о фальсификации ЗАО «Теплогазинжениринг» предлагалось исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ЗАО «Теплогазинжениринг» и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» по договору № 26-08.

ЗАО «Теплогазинжениринг» возражало, ссылаясь на подлинность документа.

В процессе рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции вызывались свидетели Климов Н.Н. - бывший директор должника и главный бухгалтер Должника - Ермохин М.Ю., пояснения которых были зафиксированы в протоколах судебных заседаний, а также на аудиозаписи и противоречили друг другу, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам.

В материалы дела также были представлены пояснения бывшего директора ООО «Пересвет-Регион-Саратов Климова заверенные нотариально, однако лица, участвующие в деле, полагали, что данные пояснения являются ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель и нотариус не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с разъяснением положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года была назначена судебная техническая экспертизу документа - акта сверки между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжениринг» от 31.12.2010 по договору на сумму 413 223 рубля за подписью стороны ЗАО «Теплогазинжиниринг» генерального директора Маврина А.В., от ООО «Пересвет-Регион-Саратов» - расшифровка подписи отсутствует.

Производство судебной экспертизы по установлению времени выполнения документов было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» Христофоровой Елене Александровне (далее – эксперт Христофорова Е.А.).

05.08.2013 от эксперта Христофоровой Е.А. поступило ходатайство об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства, в связи с необходимостью представления должником документов, дачи разрешения на частичное повреждение документа – объекта исследования, в котором эксперт просит в том числе:

- предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, за весь проверяемый период (документы с рукописными подписями, выполненные аналогичными материалами письма);

- разрешить эксперту частичное повреждение акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008г. на сумму 413 223 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года, от 17 сентября 2013 года предлагалось лицам, участвующим в деле, предоставить в распоряжение эксперта образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма, дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение документа – объекта исследования.

В судебное заседание в суд первой инстанции вызывались свидетель Климов Н.Н., лицо, представившее в материалы дела оригинал документа – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 - Ембулаев А.В., с целью получения разрешения на частичное повреждение документа, Был вызван эксперт Христофорова Е.А. для рассмотрения ходатайства с ее участием и дачи пояснений относительно возможности проведения экспертизы в отсутствие необходимых документов и разрешений.

Требования суда кредитором не были исполнены, разрешение на частичное уничтожение документа, подлежащего экспертному исследованию, не поступило, образцы сравнения, выполненные аналогичными материалами письма лицами, участвующими в деле, в материалы дела предоставлены, но их подлинность оспаривалась.

Кроме того, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился представитель ЗАО «Теплогазинжиниринг» - финансовый директор Ембулаев А.В., представивший подлинник оспариваемого документа, не явился свидетель Климов Н.Н., представили через канцелярию суда пояснения об отсутствии возможности явиться.

В суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ЗАО «Теплогазинжиниринг» - финансового директора Ембулаева А.В., в котором он категорически возражает против порчи указанного документа, в том числе и против частичной порчи документа, так как в дальнейшем это приведет к невозможности проведения повторной экспертизы документа.

Поскольку отсутствовали необходимый объем документов и разрешение стороны на частичное повреждение документа, Арбитражный суд Саратовской области определением от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства эксперта Христофоровой Е.А. об обеспечении условий производства исследования объектов экспертизы и продлении сроков ее производства в рамках рассмотрения требования ЗАО «Теплогазинжениринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» требования в общей сумме 548 346,92 руб. в рамках дела № А57 – 22867/12 - было отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Теплогазинжиниринг» по договору № 26-08 от 26.05.2008 на сумму 413 223 руб., весь ряд мероприятий необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу исчерпан,

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза по ходатайству должника была приостановлена ввиду отсутствия необходимых материалов и воспрепятствования кредитора в ее проведении, суд первой инстанции обоснованно усомнился во времени изготовления документа – акта сверки, подписанного сторонами по делу и представленного в материалы дела кредитором в качестве доказательства прерывающего срок исковой давности,

Иных доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202,  203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, длительное не представление в материалы дела оригинала документа по требованию суда, неявка по вызову суда в судебное заседание свидетеля Климова Н.Н., явка которого требовалась для отбора образцов подписи во исполнение требований эксперта по предоставлению дополнительных материалов и ввиду оспаривания сторонами представленных в материалы дела образцов представителем должника, заявление об отводе эксперта (определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 было отказано в удовлетворении) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Теплогазинжиниринг».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Теплогазинжиниринг» в общей сумме 548346,92 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Теплогазинжиниринг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу №А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова