Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-15724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15724/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей   Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Вахида Оруджа оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу №А12-15724/2013, судья Луцевич С.С., по иску инспекции государственного строительного надзора администрации

Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.41, кв.113 (ОГРН 310345935000032)

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15; Кузнецовой Ирины Борисовны, г. Волгоград, пр. Ленина. д.131, кв.59; Шукюрова Илхама Камил Оглы, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.23, кв.84,

 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец, ИГСН Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Оруджу оглы (далее – ИП Валиев В.О.), в котором заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автомойки на 4 поста, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 «Г».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу №А12-15724/2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Валиев В.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу №А12-15724/2013.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело № А12-15914/2012 по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Орудж Оглы о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автомойки на 4 поста, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 «Г».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу № А12-15914/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа в удовлетворении иска отказано.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Шукюровым И.К. без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства возведено спорное строение - здание автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г.

Земельный участок использовался данным лицом на основании договора аренды от 20.06.2007 № 7552, заключенного в целях размещения некапитального объекта – пристройки кафе к магазину (торговому павильону).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2007 незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко 116, продано ответчику Велиеву В.О.

На основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2008    в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 116 г за Велиевым В.О.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 данное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Велиева В.О. к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание отказано.

Суд определил спорный объект в качестве недвижимого имущества по признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом эти обстоятельства не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 №453-рз с ИП Велиевым В.О. заключен договор аренды земельного участка (учетный № 2-54-92) площадью 125 кв.м. по ул. им. Маршала Еременко, 116 г для завершения строительства здания автомойки.

Истец указывает, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, мер к получению такого разрешения не предпринималось.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела видно, что здание автомойки на 4 поста, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 116 «Г» построено без получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Проектная документация,  на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является разрешительной документацией и не может служить доказательством  осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства.

Также ответчик не представил доказательств, что постройка, созданная без соответствующих разрешений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную и  подлежащую сносу. При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем что не осуществлял строительство  спорного объекта является несостоятельным.

Кроме того, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что его право на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения