Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-14493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года направлен запрос в Управление Росреестра по Саратовской области в целью выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем приянто постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

05 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника, по результатам которого установить фактическое место пребывания должника не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества с целью последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Противоправного бездействия судебным приставом не допущено.

Суд апелляционной инстанций считает, что судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Как указано выше, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Ленинского РО УФССП России по Саратовской области статуса юридического лица. Полагая, что его представители не могут участвовать в деле и представлять доказательства, которые повлияли на принятие соответствующего решения, податель апелляционной жалобы считает, что тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полно

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ст. 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что заявителем по делам, вытекающим из административных правоотношений, являются граждане, организации, а заинтересованным лицом, чьи решения и действия (бездействия) оспариваются – орган, наделенный властными полномочиями либо должностное лицо указанного органа, не всегда наделенного статусом юридического лица.

Представление отзыва судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К., лицом привлеченным к участию в деле, (даже при отсутствии доверенности действовать от имени Ленинского РО УФССП России по Саратовской области) не исключает его из состава доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что к материалам дела приобщены письменные доказательства в виде копий материалов исполнительного производства, надлежащим образом не заверенных, не соответствует фактическим материалам дела. Копии документов, представленных из материалов исполнительного производства заверены  службой судебных приставов, о чем на каждом документе имеется соответствующая запись и печать Ленинского РО УФССП Росси по Саратовской области.

Кроме того, заявитель по делу о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял. Соответствующих ходатайств не поступало и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Юдина Андрея Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу № А57-14493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Ивановича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской