Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-19631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19631/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: ООО «Невод»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, административный орган) № 04-1/3708 от 18.07.2013г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невод».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Невод», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеназванного решения в отношении заявителя УФАС вынесено постановление № 04-1/3708 от 18.07.2013г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, и, осуществляя, в том числе естественно монопольный вид деятельности (передача тепловой энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» теплосетей. При этом теплоснабжающая организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, которой является общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по присоединению.

Комиссия Управления также установила, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применило тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не соответствует законодательству о теплоснабжении и не гарантировало заявителю осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения; создавало угрозу нанесения ООО «Невод» имущественного ущерба при не реализации законного интереса, и, как следствие, наступления неосновательного обогащения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ООО «Лукойл-ТТК» нарушений антимонопольного законодательства, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-31514/2012 по которому обществу отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012г. № 12-01-10-04/334 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара