Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-19631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Решением Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 от 27.11.2012г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было признано злоупотребившем доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в границах принадлежащих Обществу систем теплоснабжения.

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» от 17.07.2013г. следует, что общество не имеет выручки от оказания услуг по передачи тепловой энергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, УФАС правомерно исчислен размер административного штрафа обществу в размере 100000 рублей - в минимальном размере, определенном санкцией к ст. 14.31 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующая на момент рассмотрения дела, положение общества не улучшает, действия правильно квалифицированы и наказание назначено по санкции ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, указанные доводы аналогичны тем доводам, которые приводились обществом при оспаривании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012г., и которые были учтены и оценены судом при рассмотрении дела № А12-31514/2012 и признания судом правомерным решения УФАС от 27.11.2012г. о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об   административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применен тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010 г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не только не гарантировало ООО «Невод» осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения, но и создавало угрозу причинения ООО «Невод» имущественного ущерба в размере 1600871,71 рублей (при не реализации законного интереса на подключение к системам теплоснабжения), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина