Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-22663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22663/2012

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  декабря     2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27»  декабря   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной  налоговой  службы   в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2013 года по делу  № А12-22663/2012,  принятое  судьей  Гладышевой О.С.,

по  ходатайству    конкурсного   управляющего    Яковлева Владимира Павловича

о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о   признании индивидуального предпринимателя Кульбаченко Геннадия Александровича (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4, кв. 75; ИНН 344404538652, ОГРНИП 306344434700028) несостоятельным  (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта  2013 года    индивидуальный предприниматель Кульбаченко Геннадий Александрович (далее  - ИП  Кульбаченко  Г.А.,  должник)  признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Яковлев В.П.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился   конкурсный  управляющий    ИП Кульбаченко  Г.А.   Яковлев В.П. с  ходатайством   о завершении конкурсного производства и взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 137 009,17 рублей (с учетом уточнения суммы расходов, что отражено в протоколе судебного заседания и принятого судом к рассмотрению).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области от  29   октября  2013  года  завершено конкурсное производство в отношении ИП  Кульбаченко Г.А., взыскано с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Яковлева В П.  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 137 009,17 рублей.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась    с принятым судебным актом в части  взыскания  с  ФНС России   расходов   арбитражного  управляющего и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в   удовлетворении  заявленного  ходатайства  в данной  части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС  России  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили  и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря 2013 года  на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным   управляющим  Яковлевым   В.П.     заявлено  требование   о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного   производства и понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 137 009,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Полномочия временного    управляющего  ИП   Кульбаченко Г.А.   Яковлев  В.П.  осуществлял в период с 15  ноября  2012 года  по   25  марта   2013  года, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Размер вознаграждения арбитражному  управляющему  Яковлеву  В.П.           составил  130 000   руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения установлен  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от   29  октября   2013  года    о  завершении   конкурсного  производства в отношении  ИП  Кульбаченко Г.А.   

Кроме того,  в процедуре наблюдения арбитражным  управляющим  Яковлевым  В.П.  также    понесены  расходы  по    оплате публикации сведений о банкротстве в порядке статьи    28 Закона  о   банкротстве в размере   5 936 руб. 17 коп.; публикация сведений о признании должника банкротом в соответствии  со статьей   28 Закона  о  банкротстве; интернет ресурс (ЗАО «Интерфакс») 640 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 433 рубля.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Яковлеву  В.П. и с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере   137 009,17 коп.  как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя у него сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако ФНС  России   не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, приведенное разъяснение не отменяет установленного в пункте   3 статьи 59 Закона о банкротстве порядка, согласно которому в случае недостаточности у должника (в том числе индивидуального предпринимателя) средств для погашения соответствующих расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом заявитель, понесший расходы за должника, не лишается возможности предъявить соответствующие требования к гражданину в рамках искового производства с соблюдением общих правил подведомственности (п. 29 Постановления N 51).

При этом следует отметить, что при завершении конкурсного производства в отношении ИП  Кульбаченко  Г.А.  суд первой инстанции в определении от 29 октября  2013 года, указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы на проведение процедур банкротства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФНС  России  в   пользу  арбитражного   управляющего  Яковлева  В.П.    расходы    на  проведение     процедуры  конкурсного    производства    в размере  137 009,17   руб. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной  налоговой  службы   в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  29  октября                 2013 года по делу  № А12-22663/12 в  обжалуемой  части    оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова