Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21072/2012

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зипунникова Дмитрия Александровича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года

по делу № А12-21072/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича (Волгоградская

обл., г. Волжский)

в рамках дела № А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (Волгоградская обл., г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11; ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – ООО «УК «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Зипунников Д.А.)

В рамках дела № А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Миг» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель),  уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившиеся:

1) в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения;

2) в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

3) в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

4) в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника;

5) в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК «Миг» при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013);

6) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «Миг», а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 руб.;

7) в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;

8) в заключении гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.

- взыскать с конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в пользу ООО УК «Миг» убытки в сумме 80 000 руб. за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013.

- отстранить Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Миг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. о прекращении производства по жалобе отказать. Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившиеся:

1) в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения;

2) в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

3) в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

4) в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника;

5) в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК «Миг» при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013);

6) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «Миг», а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 рублей;

7) в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;

8) в заключении гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.

С конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в пользу ООО УК «Миг» взысканы убытки в сумме 80 000 руб. за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Зипунников Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 ООО «УК «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

ФНС России, считая, что Зипунниковым Д.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;  в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника; в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК «Миг» при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013); в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «Миг», а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 рублей; в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;  в заключении гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения