Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-16535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16535/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области – Бонарева Е.А. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградский  завод железобетонных изделий №1» (400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 1, А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

к Министерству топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее заявитель, ОАО «ЖБИ № 1», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным представления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.06.2013; признании незаконными и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 03-06/13-190 от 20.06.2013года о привлечении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-16535/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №03-06/13-190 от 20.06.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ отказано.

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит принятое по делу решение отменить, признать постановление о назначении административного наказания Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области по делу № 03-06/13-190 от 20.06.2013 незаконным и отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства было принято требование открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №03-06/13-190 от 20.06.2013года о привлечении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение норм процессуального права.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность принятия дополнительного решения отсутствовала в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Поскольку, требование открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о признании незаконным представления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.06.2013 не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, соответственно дело (в том числе и первоначально заявленные требования о признании незаконным постановления)  подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом ограничений при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установленных частью 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, это нарушение не могло быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы. Не могло быть рассмотрено вышеуказанное требование и посредством вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  28 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, от 08.10.2012г. № 62, суд апелляционной инстанции определением перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей открытого акционерного общества «Волгоградский  завод железобетонных изделий №1», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения и отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы, услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

            В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 19.06.2012 г. №125-п, органом исполнительной власти, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования