Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-14523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также произведены соответствующие оплаты по договору: платежные поручения №208802 от 26.06.2013г., №281259 от 22.08.2013.

Правомерность действий заказчика обжаловалась заявителем жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС).

УФАС была проведена проверка по жалобе от 21.05.2013 г. №ф.388, по которой принято решение от 28.05.2013 года по делу № 13-06/04-229, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» признана не обоснованной.

С указанными выше исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «ДиМедика» обратилось также в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждено, что участником размещения заказа ООО «Димедика» к поставке предлагался препарат не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, технических характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требования к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом судом случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах ответчика – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств.

Предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, с учетом специфики деятельности, для обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Согласно пояснениям ответчика – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», требование аукционной документации к отсутствию определенных вспомогательных веществ в медицинских препаратах связано со стремлением предотвратить негативные последствия у пациентов при применении анестезии. Требования документации к показаниям к применению медицинских препаратов составлены с учетом длительности проводимых манипуляций при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например, операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов.

Таким образом, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО «ДиМедика» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявок характеристики и сфера использования медицинских средств определялись исходя из данных инструкций по применению лекарственного препарата.

Данная инструкция является официальным документом, содержащим информацию о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения. При изменении, дополнении или сокращении текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лишается статуса официального документа (статья 18 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», раздел 02.04.02 Государственного информационного стандарта лекарственного средства, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2011г. №88).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Официальная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможности признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам указанных торгов, изложена в Постановлении Президиума от 20.01.2004 №10623/03, где указано, что «государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО «Макиз-Фарма Аптечная сеть» по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав».

При рассмотрении настоящего спора судом установлены схожие обстоятельства, поскольку гражданско-правовой договор №2013.78444 от 06.06.2013г. на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) исполнен, в связи с чем, оснований для как удовлетворения иска, так и апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в рамках дела №А12-14548/2013 истец обращался с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.05.2013 г. по делу № 13-06/04-229. В рамках указанного дела была дана оценка на предмет законности отказа истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на прав заключения гражданско-правового договора на поставку средств местоанестезирующих.

Решение по указанному делу, которым истцу в удовлетворении заявления было отказано,  вступило в законную силу  16.12.2013 года.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу №А12-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин