Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А06-701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-701/2010

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) и общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (г.Астрахань, ул. Ленина , 20, оф. 606;  ИНН 3015058986, ОГРН 1023000872311)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу № А06-701/2010 (судья Негерев С.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (г. Москва,                ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» Козловым Виктором Васильевичем (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Карагали) обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» (г. Астрахань, ул.Белгородская, д.1; ИНН 3009015039, ОГРН 1073019000801) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»  -   Лебедевой В.В. по доверенности от  12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее – ООО «Волгострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Виктор Васильевич (далее – конкурсный управляющий Козлов В.В.).

В рамках № А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Волгострой» в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ОАО «АМТ Банк», должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение для охраны имущества должника ООО «ЧОП «Грифон», завышенным размер оплаты ООО «Нижневолжское агентство оценки» и бухгалтера Праздник Л.И., обязании Козлова В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 230 000 руб., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября  2013 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Козловым В.В. организации ООО «Нижневолжское агентство оценки» с завышенным размером оплаты услуг свыше 100.000 руб., признаны незаконными, противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившиеся в заключение 27.01.2012 договора аренды имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ООО «АМТ Банк». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (далее – ООО «Нижневолжское агентство оценки») частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Козловым В.В. организации ООО «Нижневолжское агентство оценки» с завышенным размером оплаты услуг свыше 100.000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «АМТ Банк», частично не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Козловым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «АМТ Банк» поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 ООО «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010  требования ОАО «АМТ Банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 186 729 910 руб. 33 коп., из которых основной долг в сумме 96 764 582,39 руб., финансовые санкции  89 965 327,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгострой».

ОАО «АМТ Банк», считая, что конкурсным управляющим Козловым В.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный управляющий Козлов В.В. имел возможность получить результат тех же услуг, оказанных ООО «Нижневолжское агентство оценки», за 100 000 руб., но неразумно заключил договор о выполнении этих же услуг с оплатой за 550 000 руб., и того, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Козлов В.В. при заключении договора аренды имущества, являющего предметом залога, не запросило согласие ОАО «АМТ Банк», в остальной части заявленных требований нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов кредиторов и должника в действиях конкурсного управляющего Козлова В.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Из материалов дела следует, 01.10.2010 между конкурсным управляющим Козловым В.В. (заказчик) и ООО «ЧОП «Грифон»  (исполнитель) заключен  договор №21/10 об оказании охранных услуг (далее – договор от 01.10.2010), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества ООО «Волгострой», находящегося в отдельном здании, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул.Народная, 2.

Срок действия договора – до 01.07.2011 (пункт 8.1 договора от 01.10.2010).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2010 оплата за оказание охранных услуг производится заказчиком ежемесячно из расчета 50 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением №21/10 от 01.07.2011 к договору оказания услуг от 21.10.2010 срок действия договора продлен до 17.07.2011 года, а с 18.07.2011 действие договора признается прекращенным.

Судом первой инстанции установлено, объект охраны - стационарная бетоноформовочная машина в комплекте с бетоносмесительным узлом представляет собой фактически не машину, а асфальтный завод в комплексе, что признали представители сторон в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 утверждена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества в 50 716 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.07.2013 следует, что после неоднократно проведенных торгов данный объект был реализован по договору от 25.03.2013 по цене 13 750 000 руб.

Судом первой инстанции установлены как факт оказания услуг по охране указанного объекта (акты сдачи-приемки выполненных работ от  31.102010, от 31.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011,  30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 18.07.2011, так и факт оплаты услуг, оказанных (счет № 96 от 31.10.2010, № 105 от 30.10.2010, № 116 от 31.10.2010, № 5 от 31.01.2011, № 36 от 28.02.2011, № 37 от 31.03.2011, № 38 от 30.04.2011. № 50 от 31.05.2011, № 62 от 30.06.2011, № 74 от 18.07.2011), в связи с чем доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Козловым В.В. не представлено никаких документов в подтверждение оказания охранных услуг отклоняется.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии