Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А06-701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с охранной организацией в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение ООО «ЧОП «Грифон» обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Кроме того, с учетом бремени доказывания заявитель не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг ООО «ЧОП «Грифон» полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости работ по договору от 01.10.2010 рыночной стоимости подобных работ.

Апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий  Козлов В.В. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения ООО ЧОО «Грифон»  для охраны имущества должника и размер оплаты их услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «АМТ Банк» ссылается на то, что адрес, указанный в договоре от 01.10.2010 – территория ООО ПКФ «Строй-Град+», одновременно является адресом ООО «Строительная монтажная организация «Строитель» - основного кредитора должника, которая охраняется ООО ЧОО «Волга-Щит». Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. и ООО ЧОО «Грифон» ранее уже был заключен договор № 08/10 охраны объектов по указанному адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул.Народная, 2. Договор действовал с 02.05.2010 по 31.12.2012.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Нахождение спорного охраняемого имущества должника по адресу нахождения ООО «Строительная монтажная организация «Строитель», территория нахождения которого охраняется ООО ЧОО «Волга-Щит», не свидетельствует о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Козловым В.В. ООО ЧОО «Грифон» для охраны имущества должника.

Кроме того из договора № 08/10 охраны объектов, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СМФ «Строитель» Шуршева В.Ф. (заказчик) и ООО ЧОО «Грифон» (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на  себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта (объектов): ОО СМФ «Строитель», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что по указанному договору не происходила охрана имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов следует, что 26.08.2010 конкурсный управляющий Козлов В.В. с Праздник Л.И. заключил договор на оказание услуг, согласно которому Праздник Л.И. оказывает услуги: участие в подготовке инвентаризации, подготовка расчетов по задолженности заработанной платы для включения в реестр требований кредиторов второй очереди, подготовка платежных ведомостей для перечисления налогов, сдача отчетов, касающихся начисления заработанной платы, подготовка документов должника на хранение, организация документооборота по участкам бухгалтерского учета, обеспечение своевременного и правильного оформления документов и так далее.

Стоимость услуг привлеченного лица Праздник Л.И. за период с 26.08.2010 по 26.09.2011 составила 260 000 руб., т.е. с ежемесячной оплатой в 20000 руб.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, после реализации имущества конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов, при необходимости осуществить расчет по текущим платежам.

Для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского и налогового учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек Праздник Л.И. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства, а также начисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить свои обязанности самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей в подготовке инвентаризации, подготовке расчетов по задолженности заработанной платы для включения в реестр требований кредиторов второй очереди, подготовке платежных ведомостей для перечисления налогов, сдаче отчетов, касающихся начисления заработанной платы, подготовке документов должника на хранение, организации документооборота по участкам бухгалтерского учета, обеспечении своевременного и правильного оформления документов, не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО «Волгострой», а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем , вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, привлечение Праздник Л.И. является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 конкурсный управляющий Козлов В.В. с ООО «Нижневолжское агентство оценки» заключил договор №269, согласно которому привлеченное общество оказывало услуги по оценке рыночной стоимости стационарной бетоноформовочной машины в комплекте с бетоносмесительным узлов «MULTIMAT-10002VA». Стоимость услуг составила 550000 руб.

Согласно акту №269 от 24.03.2011 ООО «Нижневолжское агентство оценки» оказало услуги согласно договору №269 от 20.12.2010 стоимостью 550000 руб.

Между тем, ОАО «АМТ Банк» в материалы дела представил 4 уведомления различных организаций о стоимости услуг по оценке имущества должника, согласно которым стоимость услуг по оценке составляет от 60 000 до 100 000 руб.

Представленные ОАО «АМТ Банк» доказательства позволили суду первой инстанции установить, что в регионе сложилась иная рыночная стоимость на аналогичные услуги.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Козловым В.В. не представлено доказательств проведения до заключения договора с ООО «Нижневолжское агентство оценки» предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим Козловым В.В. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения именно ООО «Нижневолжское агентство оценки», стоимость услуг которого составляет 550 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Козловым В.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее исполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Вина конкурсного управляющего Козлова В.В. в рассматриваемом случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог принять меры к наименьшему расходованию средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Доводы ОАО «АМТ Банк» о нарушении конкурсным управляющим Козловым В.В. лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

ОАО «АМТ Банк», производя расчет лимита расходов, использует минимальную цену имущества публичного предложения, которая составляет 13693320 руб. Однако данный расчет является неправильным, противоречащим Закону о банкротстве, предполагающему исходить из балансовой стоимости активов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества должника в соответствии с отчетом об оценке №269.12.10 в размере 50 716000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Доказательства превышения данного лимита расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего Козлова В.В. возвратить в конкурсную массу незаконно потраченные денежные средства в сумме 1 230 000 руб.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего Козлова В.В. (следует, что им были израсходованы денежные средства в сумме 136700 рублей на текущие расходы, представляющие собой заемные средства самого конкурсного управляющего Козлова В.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, то есть факт использования денежных средств и незаконность их использования.

Доказательства использования денежных средств из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о возврате в конкурсную массу незаконно потраченные денежных средств в сумме 1 230000 руб., которые не изымались из конкурсной массы, не могут быть удовлетворены.

Положениями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.01.2012 года