Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

579 от 19.08.2013) объем проданного пожарного резервуара составляет 500 куб.м.

Также конкурным управляющим Корсаковым А.А. представлены распечатанные из сети «Интернет» объявления о продаже накопительных емкостей, которые могут быть использованы в качестве пожарных резервуаров. Согласно представленным объявлениям цена предложения в отношении емкостей объемом 18 куб. м. и 20 куб.м., то есть в 25 раз меньших по объему чем проданная по оспариваемой сделке, составляет более 200 000 руб. При этом в отличии от предлагаемых к продаже емкостей резервуар, отчужденный ООО «БРК» по оспариваемой сделке, является объектом недвижимого имущества (сооружение).

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.08.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «БРК» заключен договор аренды земельного участка, который предоставлен для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У, а также склада инструментального хозяйства и сооружения пожарного резервуара.

Следовательно, договор аренды был заключен 26.08.2011, то есть уже после заключения ООО «БРК» оспариваемого договора купли-продажи от 28.03.2011 и регистрации 28.04.2011 в ЕГРП перехода права собственности на склад инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара к ООО «ТРК».

Размер арендной платы за весь земельный участок составляет 397 324,65 руб. в год. С учетом предоставления участка под эксплуатацию четырех объектов примерный размер арендной платы за половину участка, используемую для эксплуатации склада инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара, составляет 190 000 руб. в год.

Таким образом, продав объекты недвижимого имущества, ООО «БРК», спустя пять месяцев, заключает договор аренды и принимает на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование занятым данными объектами земельным участком в размере, превышающем цену реализации объектов.

Согласно справки Комитета по строительству и архитектуре Волгограда от 12.11.2008 (исх. № ар11813-08) пожарный резервуар входил в состав проекта принадлежащего ООО «БРК» многофункционального комплекса «Сталинградский», необходим для обеспечения жизнеобеспечения основного строения (Торгово-развлекательный комплекс «Диамант») и был введен в эксплуатацию вместе с основным объектом согласно разрешению на ввод от 12.12.2006.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БРК» был отчужден объект вспомогательного использования, изначально созданный для эксплуатации основного объекта и необходимый для жизнеобеспечения многофункционального комплекса «Сталинградский».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.141.2013, удовлетворено заявление конкурного управляющего Корсакова А.А. о признании недействительным заключенного 03.05.2011 между ООО «БРК» и Михеевой А.А. договора купли-продажи сооружения – замощения под автостоянку на 412 автомобилей площадью 11 251,6 кв.м., находящегося по адресу многофункционального комплекса «Сталинградский» и предназначенного для обслуживания (парковки автомобилей) посетителей торгово-развлекательного комплекса.

Указанным судебным актом было установлено, что после приобретения автостоянки Михеева А.А. по договору купли-продажи от 27.06.2011 продала ее Обществу «ТРК», в котором является единственным учредителем (выписка из ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из оценки сделки как направленной на вывод активов ООО «БРК» по заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТРК» формально не являлось лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО «БРК».

Вместе с тем, единственным учредителем ООО «ТРК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Михеева Анна Андреевна.

Ранее при рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО «БРК» судом было установлено, что:

-Михеева А.А. являлась единственным учредителем ООО «Бронко-М» до ноября 2003 года;

- по договору купли-продажи от 21.11.2003 Михеева А.А. продала долю в уставном капитале ООО «Бронко-М» в пользу Волгоградской областной общественной организации инвалидов «Содействие-М», в которой является председателем правления;

- 14.08.2007 ВГООИ «Содействие» в лице Михеевой А.А. было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «БРК» Болотова В.В., которым был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2011 и который являлся единоличным исполнительным органом должника до даты признания ООО «БРК» банкротом;

- в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся сын Михеевой А.А. - Михеев О.Л. (факт и степень родства неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения судебных споров, в том числе отражено в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу № А12-8625/2010).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.03.2011,  как совершенной при неравноценном встречном исполнении и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Должник, отчуждая недвижимое имущество после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 28.03.2011.

В суде первой инстанции ООО «ТРК» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества на дату заключения предварительного договора купли-продажи. ООО «ЧОО «Лазурит» ходатайство о назначении экспертизы поддержало.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательствах, а не только из отчета ООО «Эксперт» о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2011.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, при наличии иных оснований, достаточных и очевидных для признания оспариваемой сделки недействительной, проведение судебной экспертизы лишь привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

В апелляционном суде податель апелляционной жалобы не заявил о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что взаимные обязательства между ООО "БРК" и ООО «ТРК» возникли гораздо раньше до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БРК", и стоимость спорного имущества была оплачена в размере 3 335 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи от 01.12.2008, договор купли-продажи от 28.03.2011 заключен во исполнение условий предварительного договора от 01.12.2008, а сумма в размере 150 000 руб. являясь доплатой оставшейся части цены, согласованной в предварительном договоре, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2011 не содержит указания на то, что он заключается во исполнение условий предварительного договора от 01.12.2008 и о том, что 150 000 руб. являются доплатой оставшейся части цены, согласованной в предварительном договоре.

В подтверждение оплаты ООО «ТРК» представлены платежные поручения № 100 от 19.11.2007 на сумму 1 370 000 руб., № 101 от 19.11.2007 на сумму 855 000 руб., № 128 от 26.11.2007 на сумму 435 000 руб., № 129 от 26.11.2007.

Плательщиком по всем платежным поручениям выступает ООО «МОЛ Вайз», а получателем средств ООО «Бронко-М».

В обоснование того, что денежные средства перечислялись ООО «МОЛ Вайз», а не ООО «АОРА», представлено письмо ООО «АОРА» в адрес ООО «МОЛ Вайз» о перечислении образовавшейся по договору оказания услуг задолженности на реквизиты ООО «БРК».

Между тем, все платежные поручения датированы 2007 годом, то есть денежные средства перечислялись ООО «МОЛ Вайз» в пользу ООО «БРК» задолго до, якобы имевшего место, заключения предварительного договора купли-продажи от 01.12.2008 между ООО «АОРА» и ООО «БРК».

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «процентный фин.займ (ставка 10%) по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007».

Данное обстоятельство представитель ООО «ТРК» объяснил ошибкой в назначении платежа и представил незаверенную копию письма ООО «МОЛ Вайз» к ООО «Бронко-М» б/н от 27.11.2007 об изменении назначения платежа.

Однако подобное объяснение и представленная копия письма правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции истребованы выписки по счетам ООО «БРК» в период после 26.11.2007.

Из ответа ОАО «Промсвязьбанк» (по счету должника в ОАО АКБ «Волгопромбанке») следует, что в 2008 году, а именно 08.02.2008, 15.02.2008, 08.04.2008 ООО «Бронко-М» перечислило ООО «МОЛ Вайз» 180 000 руб. 150 000 руб., 85 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007», а также 118 378,38 руб. с назначением платежа «оплата процентов фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007».

Согласно выписке по счету в КБ «Москоммерцбанке» (ОАО) должником 28.03.2008 и 07.04.2008 были перечислено в пользу ООО «МОЛ Вайз» соответственно 2 000 000 руб. и 920 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат процентного фин.займа по дог. Мв-ФЗ/11/116 от 16.11.2007».

Общая сумма возвращенных ООО «БРК» в пользу ООО «МОЛ Вайз» денежных средств соответствует сумме полученного займа и согласованной ставке процентов.

Кроме того, в порядке реституции ООО «ТРК» надлежит возвратить здание склада инструментального хозяйства и сооружение пожарного резервуара в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных ООО «ТРК» документов, оплата 150 000 руб. была произведена векселями третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Достоверность акта приема-передачи векселей и ликвидность векселей конкурным управляющим не оспариваются.

В связи с этим, встречно с должника в пользу ООО «ТРК» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал судом первой инстанции в размере 150 000 руб. Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2011 № ВАС-14156/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ТРК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова