Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А06-2260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «СервисСтрой» не содержала сведений о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ» (т. 3, л.д. 82 - 91), что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ  участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку, первая часть заявки ООО «СервисСтрой» не содержала конкретных показателей о товарах, которые будут использоваться заявителем для выполнения ремонтных работ, следовательно, при рассмотрении первых частей заявок участников торгов заявка ООО «СервисСтрой» была отклонена правильно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе ООО «СервисСтрой» ссылается на то, что при проведении аукциона на производство ремонтных работ, у заказчика не имелось законных оснований для включения в аукционную документацию сведений о количестве товара, который будет использоваться при проведении работ, поскольку, количество товара не относится к существенным условиям договора (контракта), который должен быть заключен по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Заказчик обосновывает необходимость указания в первой части заявки на участие в аукционе сведений о количестве товара (материала), который будет использоваться при проведении работ, тем, что от количества такого материала зависит надежность результата работ по капитальному ремонту здания. Без указания данного показателя невозможно установить соответствует или нет стоимость работ по ремонту здания, с использованием материала, реальной стоимости, исчисляемой и исходя из стоимости конкретных единиц используемого материала.

Кроме того, в соответствии со статьями 24, 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ при неясности размещенной документации об открытом аукционе любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Ответ на такой запрос заказчик должен дать в течение двух дней, разъяснив на официальном сайте положения аукционной документации.

В силу указанных положений закона заявитель в случае неясностей в части требований конкурсной документации, вправе был обратиться с соответствующим запросом заказчику аукциона. Однако, заявитель не воспользовался своим правом доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подав заявку на участие в аукционе, ООО «СервисСтрой» согласилось участвовать в торгах на условиях, определенных аукционной документацией.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 года № 379.

Довод заявителя о том, что первая часть заявки единственного допущенного к участию в аукционе участника - ООО ПКФ «АстрСтройДизайн» по большому количеству позиций не содержала конкретных показателей предлагаемых материалов, следовательно, этот участник необоснованно был допущен к участию в аукционе, не является основанием для признания незаконными оспариваемого решения и действия комиссии Астраханского УФАС при проведении внеплановой проверки по жалобе ООО «СервисСтрой» на действия аукционной комиссии государственного заказчика, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе, поданная ООО «СервисСтрой», не соответствовала документации об аукционе, что законно повлекло отказ в допуске к участию в аукционе. Обстоятельства, указанные заявителем,  не свидетельствуют о нарушении прав именно ООО «СервисСтрой», что в силу статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд, рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года по делу № А06-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 450 от 06.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской