Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-677Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" следует, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Локоткова  М.В.   обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 06 августа  2013 года, а реестр требований кредиторов должника закрыт 08 декабря  2011 года, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом  первой  инстанции справедливо отмечено, что Закон  о  банкротстве   не предусматривает возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной   инстанции   критически  относится  к  доводам   апелляционной    жалобы  Локотковой  М.В.  о  том,  что у  кредитора     отсутствовала   информация  о  том,  что    ЖСК  «Календула»   при  ГТРК  «Саратов»  и  фирме   «Агроприбор»    перешло  к процедуре   банкротства   застройщика,  определенной  параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.

Как  следует   из    материалов   дела,   определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  14 февраля  2012 года  требование  Локотковой  М.В.   о  включении    в  реестр   требований  кредиторов  ЖСК «Календула»  при  ГТРК «Саратов»  и  фирме  «Агроприбор»   с требованием   кредитора   на  сумму  1 211 250  руб. оставлены без  рассмотрения.

При   этом    в  заявлении  Локотковой  М.В.,  поступившем в Арбитражный  суд  Саратовской  области  29   ноября  2011  года,  указано на то, что определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   02  сентября  2011  года     суд  определил   перейти    к процедуре     банкротства   застройщика   -  ЖСК  «Календула»   при  ГТРК  «Саратов»   и  фирме  «Агроприбор»   по  правилам    параграфа 7 главы IX Закона  о   банкротстве.

Таким образом Локоткова М.В. еще в ноябре 2011 года располагала информацией о банкротстве должника   по  правилам    параграфа 7 главы IX Закона  о   банкротстве.

В связи  с  чем,  суд  апелляционной инстанции  полагает,  что  Локоткова  М.В.  располагала    достаточной  информацией  для  своевременного  принятия  решения   о  защите     своего     права    в судебном  порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Локотковой Марины Валентиновны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  25 ноября               2013 года по делу  № А57-677б/06  в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова