Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-11406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11406/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Медведева В.М. по доверенности от 22.07.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – Михайлова О.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137) и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» октября 2013 года по делу № А57-11406/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

об оспаривании предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области (далее Роспотребнадзор, управление, административный орган) № 887 от 10.06.2013 года в части исключения условий пунктов 5.1, 3.8 из договора потребительского кредитования без обеспечения и в части исключения условий пункта 2.4 из договора аренды индивидуального сейфа;

о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области № 460 от 11.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года признано незаконны и отменено  постановление № 460 от 11.07.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении ОАО «Сбербанк России» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области                         № 460 от 11.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным п. 2,3,4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской № 887 от 10.06.2013, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 2,3,4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской № 887 от 10.06.2013 в части исключения условий пункта 5.1, 3.8 из договора потребительского кредитования без обеспечения и в части исключения условий пункта 2.4 из договора аренды индивидуального сейфа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 11.12.2013.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.12.2013 объявлялся перерыв до 26.12.2013 года до 10 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения от 04.04.2013г. № 887-в проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк России», в ходе которой было установлено нарушение банком Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года  «О защите прав потребителей», выразившееся во включение  в типовые формы договоров потребительского кредитования и аренды индивидуального сейфа условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки 10.06.2013г. ОАО «Сбербанк России» было выдано предписание № 887 об устранении нарушений законодательства.

Постановлением от 11.07.2013г. № 460 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные постановление и предписание оспорены банком.

Считая, что принятые постановление и предписание  являются незаконными и нарушают права банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения требований банка, законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано, что для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемой решение.

Однако, как установлено при рассмотрении спора и следует из материалов дела, нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовых форм договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Конкретные кредитные договоры и договоры аренды индивидуального сейфа, заключенные Банком с потребителем (потребителями) его услуг, административным органом не исследовались, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в ходе разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с потребителем (потребителями) кредитных договоров и договоров аренды сейфа на условиях типовых документов, разработанных Банком, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

Административным органом не доказано, что изучаемые им формы договора потребительского кредитования без обеспечения и договора аренды сейфовой ячейки нарушили права конкретных лиц и ущемляли установленные законом права потребителя.

Таким образом, административным органом в нарушение пунктов 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не доказано событие правонарушения, что является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка и признания незаконным постановления  о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку, в ходе проверки административным органом установлено, что включенные банком в типовые формы договоров, подлежащих применению банком,  условия, ущемляют права потребителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании недействительными пунктов 2,3,4 предписания Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 предписания управлением предписано банку устранить нарушение прав потребителей путем исключения условий пункта 5.1 (том 1 л.д. 24) из договора потребительского кредитования без обеспечения, как ущемляющих установленные законом права потребителя в срок до 15.07.2013 г.

Пункт 5.1 договора потребительского кредитования без обеспечения, а на его основе и договоры с клиентами предусматривают, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Данное условие договора является отсылочным к пункту 4.2.5 договора, которым установлено право Банка отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор по существу в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого основания для одностороннего расторжения кредитного договора, положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности, поэтому нарушает права потребителя.

Согласно положениям ч.   1   ст.   821 ГК РФ кредитор   вправе   отказаться   от   предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное положение (отказ от предоставления кредита по договору) не идентично понятию расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом.

С