Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-11406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии пункта 5.1 договора действующему законодательству и правомерности оспариваемого банком предписания в данной части.

Пункт 3.8 договора потребительского кредитования без обеспечения а на его основе и конкретные договоры с клиентами предусматривают, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Обязывая пунктом 3 оспариваемого предписания банк исключить из условий договора потребительского кредитования пункт 3.8, Роспотребнадзор указал, что  банк ограничивает досрочное исполнение обязательств, так как при буквальном толковании данного пункта договора досрочное погашение кредита возможно только в даты платежей, установленные графиком платежей, и при наличии определенных условий.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая законным предписание Роспотребнадзора в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 - Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, закон прямо устанавливает единственное условие для досрочного возвращения суммы займа гражданином  - уведомление займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В противоречие указанной норме Банк включил в пункт 3.8 типовой формы договора (том 1 л.д. 23) иные дополнительные условия для досрочного погашения гражданином суммы кредита, не соответствующие закону.

Заемщик вправе погасить кредит без предварительного уведомления кредитора, тогда как закон прямо указывает на необходимость такого уведомления. При этом, закон предоставляет право установить более короткий срок уведомления, а не исключить уведомление вообще.

            Необходимость обеспечить наличие на счете определенной суммы для досрочного погашения, тогда как согласно закону гражданин-заемщик вправе уведомить Банк, и после чего не обеспечивать наличие на счете денежных средств, а просто явиться в Банк и погасить кредит или его часть.

             Подписать новый график платежей, тогда как такое условие законом не предусмотрено.

             Досрочное погашение кредита осуществляется только в дату ежемесячного планового платежа, тогда как закон не устанавливает право гражданина досрочно гасить кредит только в одно единственное календарное число, в которое производится ежемесячное погашение долга.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, дополнительных условий для досрочного погашения кредита (отсутствие уведомления; наличие на счете денежных средств; подписание нового графика; досрочное погашение в единственное число месяца), не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом.

Довод Банка о необходимости доведения до сведения гражданина нового графика платежей, не означает о возникновении у Банка права включать в договор условия отличные от закона. Уведомление гражданина Банк обязан осуществлять в соответствии с требованиями, установленными законодательно, предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011                                 № 146, обоснованно указал, что условия пункта 3.8 договора, предусматривающего наличие условий для досрочного возврата кредита, не предусмотренных законом, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать, либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.4 типовой формы договора аренды индивидуального сейфа (том 1 л.д. 31), а на ее основе и конкретные договоры с клиентами, предусматривает, что в случае досрочного прекращения пользования сейфом, в связи с нарушением клиентом условий, предусмотренных п.3.1.1, 3.2.5 настоящего договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено использование сейфа для хранения предметов вложения, кроме взрывчатых, легковоспламеняющихся, токсичных, радиоактивных, наркотических и других веществ, способных оказать вредное воздействие на человека и окружающую среду, огнестрельного оружия, боеприпасов и имущества, изъятого из гражданского оборота в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.5 на арендатора возложена обязанность не допускать повреждения арендованного имущества банка (сейф, ключ, внутренний контейнер).

Выдавая предписание и обязывая банк исключить из типовой формы договора аренды сейфа пункт 2.4, Роспотребнадзор указал, что условиями данного пункта банком нарушаются соответствующие положения пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» нарушило требования ст. 10, п.1 ст.16 ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банк, оспаривая предписание, а затем в апелляционной жалобе, ссылается на применение к спорной ситуации положений ст. 894 ГК РФ, согласно которой поклажедатель имеет право заключить договор хранения опасных вещей, но только с ведома и согласия хранителя вещи.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка о применении к спорной ситуации положений ст. 894 ГК РФ в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 894 ГК РФ при возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью.

Таким образом, статья 894 ГК РФ регламентирует и допускает заключение договора хранения вещей с опасными свойствами.

Тогда как, в рассматриваемом случае договор аренды индивидуального сейфа запрещает хранение опасных вещей, что следует из пункта 3.1.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не применении положений ст. 894 ГК РФ к условия договора аренды гражданином банковского сейфа.

Согласно статье 922 ГК РФ указанный договор является специальной разновидностью договора хранения (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе). При этом в силу пункта 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 Кодекса по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк не обосновал со ссылками на нормы права правомерность включения в условия договора пункта 2.4, согласно которому арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит.

Нелегальное помещение в банковский сейф имущества, изъятого из гражданского оборота, влечет ответственность, установленную законодательством.

Согласно положениям статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 615 Кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, в п. 5.4 договора установлено, что Клиент несет полную имущественную ответственность за убытки, причиненные в результате воздействия предметов, веществ и иных вложений, помещенных в нарушение п. 3.1.1. Договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, защита права банка на сохранность принадлежащего ему имущества обеспечивается, в том числе посредством включения в договор условий об имущественной ответственности клиента за причиненные убытки.

В связи с чем условие пункта 2.4 указанных договоров аренды индивидуального банковского сейфа ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания Управления Роспотребнадзора и отсутствия оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» октября 2013 года по делу № А57-11406/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской