Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А12-16079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16079/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года   по делу № А12-16079/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 2 А, ОГРН 1113443010405, ИНН 3443113425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бианка Юг» (далее – ООО «Бианка Юг», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 13 июня 2013 года № 6640/213 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Бианка Юг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 65 97874 7, №410031 65 97876 1, №410031 65 97875 4, №410031 65 97873 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 ноября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением о факте нарушения прав потребителя на основании распоряжения от 27 марта 2013 года № 129 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Бианка Юг» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования Правил бытового обслуживания населения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (далее – Правила).

Между ООО «Бианка Юг» (исполнитель) и Выскубовым А.В. (заказчик) заключён договор-заказ на обработку кожаных и меховых изделий (номер заказа 283 от 19 февраля 2013 года). В указанном договоре-заказе отсутствует информация об оценке стоимости изделия, а также информация о согласовании с потребителем вида обработки сдаваемого изделия, что является нарушением пунктов 4 и 18 Правил.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в результате проверки установлен факт оказания ООО «Бианка Юг» услуги химчистки с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания такого рода услуг.

Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение.

13 мая 2013 года в отношении ООО «Бианка Юг» составлен протокол об административном правонарушении № 6640 (т.1 л.д.58).

В этот же день в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности № 6640/213, и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.56, 57).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Неуведомление ООО «Бианка Юг» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10).

Как следует из материалов дела, протокол от 13 мая 2013 года № 6640 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Бианка Юг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бианка Юг» зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 2А, право действовать от имени ООО «Бианка Юг» без доверенности имеет законный представитель Константинова О.В. (т.1 л.д.88-95).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён по месту нахождения химчистки ООО «Бианка Юг» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18А (ТЦ «Волгомолл», химчистка «Бианка Юг») (т.1 л.д.67).

В материалах дела имеется уведомление № 50452701 о вручении извещения на составление протокола по делу об административном правонарушении на 13 мая 2013 года на 10 часов 00 минут, полученное Константиновой О.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 2А уже после составления протокола – 14 мая 2013 года (т.1 л.д.67).

Доказательств своевременного извещения законного представителя заявителя материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя отсутствовал. Доказательств уведомления ООО «Бианка Юг» и его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Бианка Юг», неизвещённого надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают выводы судов о наличии существенных