Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-8671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8671/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Чернышовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва,                      

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу № А57-8671/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Снаб», г. Саратов, (ОГРН 1116449006057, ИНН 6449062620), Кузнецову Игорю Владимировичу, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 702650 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца – Иваньковой О.А., старшего юрисконсульта юридического отдела Саратовского регионального отделения филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», доверенность от 21.12.2012 64АА0833232 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2013 №№ 77720, 77721, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Снаб», Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 702650 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № 125224/0726, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года № 125224/0726-4, принадлежащий Кузнецову Игорю Владимировичу, залоговой стоимостью 360000 руб., об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости: грузовой фургон ГАЗ-2705, год выпуска 2011, места хранения - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 4, идентификационный номер VIN Х9627050080699328, № шасси – нет, № двигателя – 89511180, № ПТС – 52НЕ380614, залоговая стоимость 360000 руб., по договору залога транспортных средств от 28 сентября 2012 года №  125224/0726-3, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Снаб», залоговой стоимостью 1075253 руб., об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости (перечень товарно-материальных ценностей).

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 337452 руб. 02 коп., в том числе 321911 руб. 32 коп. задолженности по возврату кредитных средств по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № 125224/0726, 6129 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом (просроченных) за период с 1 июля по 20 сентября 2013 года, 7911 руб. 65 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность за период с 22 июля по 9 октября 2013 года, 154 руб. 02 коп. пеней по просроченным процентам за период с 31 июля по 9 октября 2013 года, 1252 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 марта по 20 сентября 2013 года, 92 руб. 63 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по комиссии за период с 28 февраля по 9 октября 2013 года.

     Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8671/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 311496 руб. 84 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № 125224/0726, 5927 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 148 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 7650 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату суммы основного долга, а также 11504 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части зачета в счет основного долга суммы 8800 руб. комиссии за предоставление кредита и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1252 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 марта по 20 сентября 2013 года, 92 руб. 63 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по комиссии за период с 28 февраля по 9 октября 2013 года, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, а также является платой за услуги банка по обеспечению информационной поддержки заемщика банка.

     Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Снаб» (заемщик) заключили кредитный договор от 28 сентября 2012 года № 125224/0726, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1100000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 28 сентября 2012 года № 125224/0726 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 на заемщика возложена обязанность по внесению единовременной платы за операцию по предоставлению кредита, а так же платы за обслуживание кредита.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

     В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

     Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

     Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

     Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то,