Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А12-14052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на налоговом учете в налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Центавр» (2009 год) нахождение либо отсутствие ООО «Гравилат» по адресу государственной регистрации налоговым органом не устанавливалось.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Гравилат» по юридическому адресу после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Центавр».

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Гравилат» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Кроме того, осуществление перепродажи небольших по объёму металлоизделий из высоколегированной стали не требует наличия у продавца производственных помещений, транспортных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями заключенного между ООО «Гравилат» и ООО «Центавр» договора поставки не предусмотрено обязательное осуществление поставки товара силами продавца, то есть ООО «Гравилат».

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Гравилат», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Сведения расчетного счета ООО «Гравилат», свидетельствующие о перечислении ООО «Гравилат» оплаты третьим лицам за оказание транспортных услуг и приобретение товаров, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Гравилат», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «Гравилат» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Гравилат».

Кроме того, как указало общество, ООО «Гравилат» поставляло ООО «Центавр» высококачественную продукцию с представлением соответствующих сертификатов, что также служит опровержением выводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2013 № 31 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.

Довод апелляционной жалобы об участии ООО «Гравилат» в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «Центавр», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств участия в данных схемах ООО «Центавр», в том числе фактов возвращения перечисленных ООО «Гравилат» денежных средств налогоплательщику, инспекцией в ходе налоговой проверки не добыты.

В отсутствие таких доказательств вывод о получении ООО «Центавр» необоснованной налоговой выгоды является преждевременным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-14052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев